業(yè)主買車位停2輛車被物業(yè)制止 網(wǎng)友因?yàn)檫@件事情吵翻了

　　一審法院認(rèn)為，嚴(yán)某主張的兩車縱向并列的停車方式，在車尾與墻體保持0.50米距離的情況下，其車頭必然占用部分公共通道，造成其他車位停放的困難及安全隱患;在車頭不占用公共通道的情況下，車尾已幾乎觸碰至墻體，以該方式停放車輛，車尾占用規(guī)劃設(shè)計中預(yù)留的公共部位，亦不符合安全要求。

　　嚴(yán)某所述的停放方式必然占用公共空間并存在安全隱患。物業(yè)公司依據(jù)《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》《業(yè)主臨時管理規(guī)約》中的約定對嚴(yán)某的上述行為予以規(guī)制及管理并無不當(dāng)，并未侵害嚴(yán)某的所有權(quán)，故對其訴訟請求均不予支持。

　　嚴(yán)某對一審判決不服，認(rèn)為由于車位所在位置的特殊性，根據(jù)不動產(chǎn)權(quán)證記載的車位面積44.46平方米，其有權(quán)使用車位劃線部分以外的周邊部位，故而可以縱向停放兩輛車。

　　昨天

　　上海市一中院**審理此案

　　上海一中院認(rèn)為，不動產(chǎn)權(quán)證上記載的車位面積包括車位專屬部分與公攤部分面積，小區(qū)業(yè)主在使用產(chǎn)權(quán)車位時不能僅根據(jù)不動產(chǎn)權(quán)證的面積來確定車位的專屬部分，而應(yīng)以車位地面劃線范圍為限合理使用。停車位的使用若涉及業(yè)主共有部位，應(yīng)由業(yè)主共同決定，而嚴(yán)某并未提供證據(jù)證明該行為征得了小區(qū)內(nèi)其他業(yè)主的同意。

　　故二審依法維持原判，駁回業(yè)主嚴(yán)某的上訴請求。