男子離婚330萬元房產(chǎn)僅得2.8萬元 只因買房時一個“漏洞”

　　二審法院：男方得2.8萬元折價款

　　二審中，小麗認(rèn)為房屋產(chǎn)權(quán)登記為夫妻二人按份共有，是他們對共同財產(chǎn)的約定，離婚分割財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)依約定按份處置。這份約定是兩人真實意思表示，是合法有效的，按約分割不應(yīng)認(rèn)定為有失公允。阿強(qiáng)則認(rèn)為，當(dāng)時兩人按份共有是以婚姻關(guān)系維系為前提的，是為了安撫小麗的父母，并不是自己的真實意思表示，不動產(chǎn)登記簿不是夫妻財產(chǎn)約定協(xié)議，故要求維持一審判決。

　　上海一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，這套房屋是小麗和阿強(qiáng)婚后購買的，且作了按份共有的產(chǎn)權(quán)登記，由此可見，二人對這套房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬達(dá)成了按各自比例共同共有的協(xié)議。上述房產(chǎn)登記是雙方真實意思表示，符合有關(guān)夫妻財產(chǎn)分別制的規(guī)定，對雙方均具有約束力，應(yīng)按照此項約定執(zhí)行。且民事主體遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾，才屬公允。因此，對這套房屋的分割，不應(yīng)當(dāng)違背二人產(chǎn)權(quán)登記時自愿達(dá)成的共同協(xié)議，應(yīng)當(dāng)以按份共有比例依法進(jìn)行分割。最終，上海一中院判決小麗和阿強(qiáng)離婚，房屋歸小麗所有。在扣除目前剩余貸款后，改判小麗支付阿強(qiáng)房屋折價款2.8萬余元，剩余貸款由小麗歸還。

　　上海一中院少年家事庭副庭長、本案主審法官王列賓指出，《民法典》第一千零六十五條規(guī)定，男女雙方可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)的約定，對雙方具有法律約束力。夫妻約定財產(chǎn)制，是指法律允許夫妻雙方用協(xié)議的方式，將某項或者某些財產(chǎn)確定為一方所有或雙方分別所有的制度。約定一經(jīng)生效，夫妻雙方即應(yīng)按約定的內(nèi)容享受權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。

　　本案中雙方在房屋產(chǎn)權(quán)登記時按份共有，這項約定合法有效，故依據(jù)民事主體應(yīng)遵循自愿原則的民法基本原則，改判按產(chǎn)權(quán)登記比例分割房屋。