江母訴劉鑫案分歧較大 “鎖門”一事有7種說(shuō)法前后不一

　　原告方：“鎖門”一事有7種說(shuō)法，前后不一

　　青島市城陽(yáng)區(qū)人民法院發(fā)布的圖文直播顯示，庭審現(xiàn)場(chǎng)，江秋蓮舉證10組51項(xiàng)證據(jù)，包括親子關(guān)系公證書(shū)、微信微博截圖、報(bào)警記錄和筆錄等。江秋蓮方認(rèn)為，被告劉暖曦存在重大過(guò)錯(cuò)，是導(dǎo)致江歌落入險(xiǎn)境造成遇害的前提與根本原因。

　　此外，自2021年4月8日起，黃樂(lè)平通過(guò)自媒體平臺(tái)發(fā)布關(guān)于江歌遇害案的6大事實(shí)焦點(diǎn)。

　　該案件的事實(shí)焦點(diǎn)包括“江歌是否與劉暖曦同時(shí)上樓”“案發(fā)當(dāng)晚江歌為什么在地鐵站等劉暖曦一起回家”“案發(fā)時(shí)是否鎖門的7種說(shuō)法”“案發(fā)時(shí)劉暖曦是否知道門外江歌遇害了”“案發(fā)時(shí)劉暖曦是否知道殺人兇手是陳世峰”“案發(fā)后劉暖曦是否主動(dòng)向警方指認(rèn)陳世峰”。

　　同時(shí)，黃樂(lè)平擺出一系列證據(jù)。其中，案發(fā)當(dāng)日，劉暖曦是否主動(dòng)鎖門導(dǎo)致江歌死亡是本次案件的重點(diǎn)。黃樂(lè)平列出了劉暖曦報(bào)警電話的錄音、警察、法官、庭審筆錄和陳世峰辯護(hù)律師等7種說(shuō)法，指出劉暖曦說(shuō)法前后矛盾。

　　被告方：證據(jù)不能證明劉暖曦將門反鎖

　　庭審中，劉暖曦方舉證3組證據(jù)，包括一審結(jié)果通知、手機(jī)通訊記錄和微信截圖等。

　　劉暖曦委托訴訟代理人胡貴云指出，原告提供的所有證據(jù)均不能證明劉暖曦有從內(nèi)側(cè)將門反鎖這一行為。劉暖曦報(bào)警時(shí)不清楚江歌受害狀況，警察明確告知其不要開(kāi)門，等警察來(lái)。“江歌的遇害是陳世峰的行為造成，被告依法不承擔(dān)任何責(zé)任。”

　　胡貴云現(xiàn)場(chǎng)提出6點(diǎn)答辯意見(jiàn)，強(qiáng)調(diào)被告劉暖曦在兇殺案的身份是證人；在刑事案件里，被告的另外一個(gè)身份是被害人；被告在日本警方的供述客觀真實(shí)，報(bào)警后遵循警方意思未出房門，也不清楚江歌情況；被告與陳世峰分手以后，盡可能做到了合理安全保護(hù)。

　　此外，關(guān)于案發(fā)當(dāng)日，劉暖曦是否主動(dòng)鎖門導(dǎo)致江歌死亡。2020年11月19日，黃樂(lè)平公開(kāi)已收到的劉暖曦答辯狀的要點(diǎn)，其中劉暖曦答辯狀稱是警方讓把門鎖上，不要出屋。

　　針對(duì)起訴狀的主要事實(shí)部分，劉暖曦認(rèn)為，自己沒(méi)有迅速鎖門，且目前沒(méi)有任何證據(jù)證明其“迅速鎖門”；江歌的死亡原因日本法院已經(jīng)查明；雖然自己提出不報(bào)警，但江歌是有獨(dú)立判斷的成年人，最終是否報(bào)警不取決于其；陳世峰殺人的巨大仇恨從何而來(lái)，其不得而知；在其報(bào)案時(shí)，警方讓其把門鎖上，不要出屋；在無(wú)法鎖定陳世峰的殺人嫌疑時(shí)，自己主動(dòng)說(shuō)出陳世峰的恐嚇行為，后警方與其商量，以恐嚇報(bào)案。

　　庭審持續(xù)到15日12時(shí)15分許，審判長(zhǎng)最后宣布，雙方分歧較大，將擇期宣判。律師黃樂(lè)平在庭審結(jié)束后接受媒體采訪時(shí)表示，原告不接受調(diào)解。