高齡孕婦拒絕出差被辭獲賠 單位卻稱怠于履職不服調(diào)動

　　專家點(diǎn)評

　　用人單位的工作指示權(quán)依法受限

　　華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師 田思路

　　本案是一起較為典型的涉及懷孕女職工解雇保護(hù)的案件。其爭議的焦點(diǎn)在于用人單位規(guī)章制度的涵蓋范圍及效力對于解雇的影響。

　　根據(jù)勞動合同法第四條的表述，勞動規(guī)章制度的外延涵蓋勞動報(bào)酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動紀(jì)律以及勞動定額管理等內(nèi)容。問題在于，本案中公司員工手冊里“勞動者無正當(dāng)理由不服從工作分配和調(diào)動或者未能按要求完成工作任務(wù)達(dá)到兩次的，可以與其解除勞動合同”的解雇事由屬于勞動規(guī)章制度的涵蓋范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第五十條第一款規(guī)定，用人單位根據(jù)勞動合同法第四條規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。因此，勞動規(guī)章制度的生效要求內(nèi)容合法和程序正當(dāng)。然而，這一效力要求僅僅具有一般意義。換言之，在根據(jù)勞動合同法第三十九條第（二）項(xiàng)嚴(yán)重違反規(guī)章制度解雇之規(guī)定判斷用人單位解雇行為的合法性時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個案情況和不同勞動者的實(shí)際情況進(jìn)行具體分析。這涉及到對勞動規(guī)章制度的相對合理性審查的問題。相對合理性標(biāo)準(zhǔn)要求審查主體在勞動規(guī)章制度對勞動者帶來的不利影響和工作條件變化的商業(yè)需求之間進(jìn)行權(quán)衡。在進(jìn)行合理性審查時，需要結(jié)合企業(yè)經(jīng)營特點(diǎn)和勞動者崗位等實(shí)際情況進(jìn)行綜合判斷。尤其是涉及到類似于本案懷孕女職工的解雇問題，在認(rèn)定“嚴(yán)重”程度時，基于對女職工的特殊保護(hù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個案情況對處于孕期或其他特殊生理期的女職工適當(dāng)從寬認(rèn)定。

　　勞動法是對勞動者實(shí)行傾斜保護(hù)的社會法。傾斜保護(hù)的重點(diǎn)之一就是對勞動者的解雇保護(hù)。對勞動者的解雇保護(hù)就是對用人單位解雇權(quán)的限制。在勞動關(guān)系中，勞動者將勞動力使用權(quán)讓渡給用人單位，用人單位相應(yīng)獲得了對勞動者在工作上的指示權(quán)，因此，勞動者應(yīng)當(dāng)服從用人單位的勞動管理和工作指示。不過，對于“三期”女職工而言，其生理特點(diǎn)決定了不可能像普通職工一樣履行勞動義務(wù)�；�于保護(hù)母嬰的需要，國家法律和政策也作出了一系列保護(hù)性規(guī)定，比如勞動強(qiáng)度、加班時間、特殊環(huán)境工作等。因而，用人單位對于“三期”女職工的工作指示權(quán)就受到一定程度的限制，主要體現(xiàn)在工作時間、工作地點(diǎn)、工作強(qiáng)度和工作環(huán)境方面。用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)“三期”女職工的身體狀況，在協(xié)商溝通的基礎(chǔ)上，審慎行

　　使工作指示權(quán)。“三期”女職工履行勞動義務(wù)的方式可以適當(dāng)靈活一些。在工作時間上，不僅限制加班，還可以與單位協(xié)商適當(dāng)縮短。在工作地點(diǎn)上，某些工作可以采取在家遠(yuǎn)程辦公的方式完成。同時，“三期”女職工可以拒絕長距離出差安排。在工作強(qiáng)度與工作環(huán)境方面，有權(quán)拒絕從事強(qiáng)體力勞動，高處、低溫作業(yè)或者禁忌勞動項(xiàng)目。

　　本案中，用人單位安排“三期”女職工長距離出差，不符合法律關(guān)于應(yīng)當(dāng)酌情減低“三期”女職工工作量的規(guī)定，即使該職工之前工作存在出差的情況也是如此。另外，用人單位必須謹(jǐn)慎行使對于“三期”女職工的懲戒權(quán)。本案涉及的不服從工作安排問題，實(shí)質(zhì)上也是用人單位的工作指示權(quán)受到限制的問題，用人單位濫用該權(quán)利，對違反規(guī)章制度的情形作擴(kuò)大解釋和認(rèn)定，導(dǎo)致對本案孕期中勞動者的違法解雇，于情不容，于法無據(jù)，必然要承擔(dān)違法解雇的法律責(zé)任。