打乒乓球猝死家屬索賠46.6萬法院判了

　　【打乒乓球猝死家屬索賠46.6萬 法院判了】廣州一位六旬老人在打乒乓球過程中猝死，家屬把體育場館的管理人告上法庭，認為對方存在過錯。廣州市白云區(qū)法院10日表示，法院經一審、二審，判決駁回了家屬的索賠請求。

　　2020年7月9日下午5時40分左右，時年60歲的老羅在昆某體育公司與球友打乒乓球時，突發(fā)心臟循環(huán)系統急癥。幾分鐘之后，球友立馬撥打120，但老羅經搶救無效死亡，死因為心源性猝死。老羅家屬遂向法院提起訴訟，請求昆某體育公司賠償損失46．6萬元。

　　老羅家屬認為，昆某公司作為經營性公共體育場所，在老羅死亡中存在以下過錯：從現場看，四周相對封閉，沒有設置對口窗口進行通風，僅有一把小落地扇，空氣質量差，易引發(fā)缺氧。夏天高溫進行體育運動，易導致運動人員中暑、胸悶等損害人體健康的隱患，但昆某公司卻忽略并任由此隱患發(fā)展下去。另外，事發(fā)后，現場并未配備急救人員和急救的醫(yī)藥用品，昆某公司根本沒有相應的應急預案措施，延誤了最佳搶救時機。

　　事情是不是如老羅家屬所說的這樣呢？法庭經調取視頻、實地走訪及詳細詢問，進一步查明了案件事實。

　　昆某公司管理者兼工作人員阿昆（化名）回憶：“老羅出事時，我與小成、阿文（化名）等人都在現場，小成發(fā)現老羅倒下時還給老羅進行了心臟按壓，我也有參與搶救。”

　　阿文則表示，“老羅出事時，我看到公司老板也在給老羅施救的人群中，后由于信號原因，他走到大門口撥打120急救電話并等待急救人員到場。”

　　法官通過實地走訪發(fā)現：首先，從場地、設施方面看，涉案場地空間較大，場地設計了一個出入口和一個通風采光口，頂部采取錯層非全封閉方式通風且配備有5臺風機用于通風換氣，并不存在容易引發(fā)運動人員因缺氧、中暑等發(fā)生意外事故的安全隱患。

　　其次，從急救人員和藥品方面看，雖然涉案體育場館未配備專門的急救人員和藥品，但昆某公司經營的體育項目并非如游泳、滑雪等高危險性體育運動項目，一般而言風險較小，且目前國家法律對在乒乓球場、羽毛球場等體育場館配備急救人員及急救藥品、設備沒有強制性規(guī)定，不能認為未配備急救人員及藥品、設備即等同于未盡到安全保障義務。

　　最后，從服務管理和應急措施方面看，根據阿文和阿昆的陳述，老羅倒地后第一時間就被發(fā)現，阿昆和其他球友也立即對老羅采取了一定的急救措施，并撥打了120急救電話。從上述情形可見，昆某公司處理突發(fā)事件較為迅速，應對措施上并無不當，達到了同類經營者所應當達到的通行注意義務和救助程度。

　　因此，白云法院判決：駁回全部訴訟請求。老羅親屬不服一審判決，提出上訴。廣州中院經審理，判決駁回上訴，維持原判。