58同城偽裝網(wǎng)友發(fā)帖 因不正當(dāng)競爭被索賠600萬
原標(biāo)題：58抄襲他人網(wǎng)站信息偽裝網(wǎng)友發(fā)帖：被判侵權(quán)賠600萬
四海網(wǎng)訊 1月25日下午消息，據(jù)裁判文書網(wǎng)，2018年12月27日，北京高院公布的民事裁定顯示，該院駁回了58同城的再審申請。
法院認(rèn)定58同城抄襲青島韓華快訊網(wǎng)絡(luò)傳媒有限公司(以下簡稱“韓華公司”)網(wǎng)站信息，偽裝成網(wǎng)友發(fā)布在自己網(wǎng)站，侵犯了他人合法權(quán)益，58同城主觀惡意明顯，違反商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
一、二審法院均作出上述賠償判決。2018年12月27日，北京高院公布的民事裁定顯示，該院駁回了58同城的再審申請。
這意味著，經(jīng)過一審、二審、再審，在這場侵權(quán)糾紛中，58同城一敗再敗，被判賠原告方韓華公司600萬元。
據(jù)媒體報道，韓華公司的代理律師姚克楓表示，已于近日收到再審裁定書。主辦律師景博文介紹，在此前法院二審判決生效后，58同城并未主動履行義務(wù)，法院已通過強制執(zhí)行，從58同城賬戶扣款601萬元。
58網(wǎng)站被訴抄襲他人網(wǎng)站信息
北京市海淀區(qū)法院一審查明，韓華公司于2006年開始經(jīng)營一家叫“奮韓網(wǎng)”的網(wǎng)站，主營業(yè)務(wù)為向用戶提供包括韓國租房、住房、留學(xué)、旅游、招聘、韓語學(xué)習(xí)等分類綜合信息。租房、住房信息包括房源名稱、地址、租金、聯(lián)系電話、房源圖片等信息，奮韓網(wǎng)注冊用戶可在論壇中留言。2013年58同城成立58同城韓國站，其業(yè)務(wù)包括提供在韓國的租房、住房等資訊信息。
2017年1月5日，韓華公司通過公證保全證明，用戶在奮韓網(wǎng)發(fā)布的175個房源帖子，包括房屋地段、交通狀況、房屋類型、房屋布局、其他介紹、房屋租金、聯(lián)系方式等信息，以及有奮韓網(wǎng)水印的房源圖片，全部在58同城韓國站中也可以找到。
經(jīng)過比對，58同城韓國站中使用的房源圖片帶有“奮斗在韓國”水印的共計31張。韓華公司主張58同城共計使用侵權(quán)圖片617張，其余不帶水印的圖片是將奮韓網(wǎng)水印去除了。
韓華公司認(rèn)為58同城存在侵權(quán)的主觀惡意。是，2016年7月21日，58同城韓國站曾向奮韓網(wǎng)發(fā)郵件稱，“對于貴公司提出的58同城網(wǎng)站內(nèi)帖子圖片中帶有‘奮韓’水印的內(nèi)容，不排除曾在奮韓發(fā)過帖子的客戶，也同時在58同城上傳同樣的帖子，采用直接復(fù)制奮韓網(wǎng)內(nèi)自己的文字和圖片原文的形式，以至于上傳至58同城的帖子圖片中依然含有奮韓水印的情況。本公司會對以上內(nèi)容進(jìn)行一一排查并聯(lián)系用戶進(jìn)行修改或刪帖”，在郵件中還表示雙方可以進(jìn)行“比較有深層次的商務(wù)合作”，“簡單講比如友情鏈接，或者相同信息優(yōu)惠券的共享等所有可以想到的合作模式。”
韓華公司稱，其拒絕了此次合作意向，才導(dǎo)致58同城一直在其網(wǎng)站上發(fā)布韓華公司網(wǎng)站的信息。同時，相關(guān)公證書顯示58同城網(wǎng)站中有多個帖子聯(lián)系人為“新世界國際不動產(chǎn)中介事務(wù)所”，該事務(wù)所實為58同城韓國站的內(nèi)部機構(gòu)。
2017年1月，韓華公司訴至法院。該公司認(rèn)為，58同城不勞而獲的商業(yè)模式，損害了韓華公司的利益，使韓華公司網(wǎng)站的訪問量減少，減弱了韓華公司與用戶的粘性，其侵權(quán)行為破壞了公平競爭的市場秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，韓華公司主張58同城在58同城等網(wǎng)站首頁連續(xù)120天刊登消除影響聲明，并賠償其經(jīng)濟損失1000萬元。
法庭上，58同城辯稱其為信息存儲空間，相關(guān)內(nèi)容系網(wǎng)友發(fā)布上傳。但法庭要求58同城提交其主張的網(wǎng)友上傳的后臺信息，58同城稱沒有必要提交涉案用戶的ID信息。
58同城被認(rèn)定偽裝成網(wǎng)友發(fā)侵權(quán)信息
海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為， 本案中，奮韓網(wǎng)與58同城韓國站均屬于發(fā)布網(wǎng)絡(luò)分類信息的市場主體，二者在經(jīng)營模式、交易對象上相同，構(gòu)成《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》所調(diào)整的競爭關(guān)系。奮韓網(wǎng)中的經(jīng)營信息數(shù)據(jù)系韓華公司通過長期經(jīng)營，吸引了大批留韓學(xué)生在其網(wǎng)站注冊和發(fā)布的，通過這些信息發(fā)布能夠有效地形成一定的生活服務(wù)圈，應(yīng)受法律保護(hù)。58同城采集他人的網(wǎng)站特定信息后以用戶名義發(fā)帖，嚴(yán)重?fù)p害了韓華公司的合法權(quán)益。
一審法院從三個層面分析了58同城行為的違法性：
一、經(jīng)一審法院反復(fù)釋明，58同城拒不提交相關(guān)，且韓華公司提交的證明，用戶既通過奮韓網(wǎng)發(fā)布信息，又通過五八網(wǎng)站發(fā)布信息的可能性極小。綜合上述舉證情況，一審法院認(rèn)為58同城根據(jù)奮韓網(wǎng)的數(shù)據(jù)信息進(jìn)行了采集加工，二次傳播，自行編輯并上傳了涉案文字和圖片。
二、雙方往來郵件顯示，58同城在58同城網(wǎng)站進(jìn)駐韓國時對相關(guān)市場有所了解，亦認(rèn)可了奮韓網(wǎng)在韓國的知名度，并就此有進(jìn)一步合作意向。58同城在與韓華公司開始接觸前后，即出現(xiàn)大量的韓國房屋租賃信息，且部分信息帶有水印，部分不帶水印，58同城對此并無合理解釋，此舉應(yīng)為58同城偽裝以個人名義在五八平臺上發(fā)布侵權(quán)信息，將韓華公司經(jīng)營成果據(jù)為己有，不勞而獲地截取他人勞動成果。韓華公司在郵件中要求58同城刪除奮韓網(wǎng)水印圖片，而截止到首次**之時，58同城仍未提交證明其對此進(jìn)行過相應(yīng)處理，依然采用不當(dāng)手段將奮韓網(wǎng)中有效信息復(fù)制到自己網(wǎng)站中以搶占市場�？梢�，58同城主觀惡意明顯。58同城的行為違背了誠實信用和公認(rèn)的商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性。
三、本案中，58同城的行為，不僅可以不勞而獲地擠占奮韓網(wǎng)在租房市場上的份額，進(jìn)而影響到在韓留學(xué)生發(fā)布更多種類生活信息于58網(wǎng)上，從衣食住行等各個方面截取奮韓網(wǎng)的流量，分流奮韓網(wǎng)的客戶群，進(jìn)而影響到奮韓網(wǎng)的網(wǎng)站生存問題。從另一個方面看，可能造成瀏覽相關(guān)信息的公眾誤認(rèn)為二者之間存在某種合作關(guān)系，從而對奮韓網(wǎng)的預(yù)期利益和市場份額造成影響。58同城的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。
一審法院認(rèn)為，58同城違背誠信，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更為嚴(yán)苛的法律責(zé)任，否則可能對該類似行為模式起到反面的示范作用，即在知名企業(yè)開拓新市場時應(yīng)不斷創(chuàng)新、合法合理競爭，而不應(yīng)以不正當(dāng)手段以大欺小、以強欺弱，擠占該新市場領(lǐng)域內(nèi)已具有一定知名度的企業(yè)市場份額。58同城自2016年7月收到郵件之時已進(jìn)行的不正當(dāng)競爭行為，截止首次**之時依然持續(xù)，故其不正當(dāng)競爭行為持續(xù)時間較長。
為增強損害賠償?shù)难a償、懲罰和震懾效果，提高侵權(quán)代價，一審法院判決：自判決生效之日起30日內(nèi)，58同城在58同城網(wǎng)站首頁上刊登聲明，就本案不正當(dāng)競爭行為為韓華公司消除影響;自判決生效之日起10日內(nèi)，58同城向韓華公司賠償經(jīng)濟損失600萬元及合理開支1萬元，以上共計601萬元。
六專家“助攻”，58同城二審仍敗訴
58同城對一審判決不服，提出上訴。理由是：一審法院認(rèn)為涉案帖子是58同城編輯發(fā)布，根據(jù)雙方郵件認(rèn)定58同城存在惡意，認(rèn)定韓華公司受到實際損害，均屬于認(rèn)定事實不清;韓華公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，一審法院保護(hù)其不正當(dāng)利益;對于是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭和責(zé)任承擔(dān)存在認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤。
二審詢問結(jié)束后，58同城向法院提交《專家咨詢意見書》，簽署該意見書的包括6名知名專家，相關(guān)意見與58同城上訴意見一致。
2018年2月24日，北京市知識產(chǎn)權(quán)法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。二審判決書顯示，二審對一審法院查明事實予以確認(rèn)，對于58同城存在不正當(dāng)競爭的事實及一審法院的判決理由，進(jìn)行了進(jìn)一步的釋法說理。
二審法院認(rèn)為：1，如果相關(guān)帖子是網(wǎng)站用戶自行上傳，58同城作為58同城韓國站的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)掌握并有能力提供用戶后臺注冊信息和使用信息記錄作為初步反證，或提供其他反證。但經(jīng)一審法院反復(fù)釋明，58同城未能提供，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。
2，關(guān)于“新世界國際不動產(chǎn)中介事務(wù)所”行為代表或代理“58同城韓國站”，58同城在一審程序中未提交相關(guān)，在二審過程中提交的未經(jīng)中國駐韓國使領(lǐng)館的認(rèn)證，不符合域外取得須經(jīng)公證認(rèn)證的相關(guān)規(guī)定，其真實性無法認(rèn)定，在韓華公司不予認(rèn)可的情況下，法院亦不予采信。
3，58同城韓國站上信息出現(xiàn)時間均在奮韓網(wǎng)信息出現(xiàn)當(dāng)日或其后。該情況不符合用戶自行上傳的一般常理。更重要的是，有用戶在奮韓網(wǎng)發(fā)布了一個帖，在58同城韓國站再發(fā)表該帖子時，其房屋已經(jīng)出租或轉(zhuǎn)租，用戶不可能發(fā)表已經(jīng)無效的房屋信息。
4，通過相比發(fā)現(xiàn)，在58同城韓國站發(fā)布的部分圖片明顯是在奮韓網(wǎng)發(fā)布圖片的基礎(chǔ)上剪裁去了“奮斗在韓國”等奮韓網(wǎng)的水印相應(yīng)位置。
5，二審過程中，58同城認(rèn)為其網(wǎng)站刊登的信息比奮韓網(wǎng)的信息更為全面并指出相關(guān)，如附帶地圖、歸類、完整標(biāo)價等信息，但該增加信息大部分可依據(jù)奮韓網(wǎng)的信息人工或自動轉(zhuǎn)化得來。
二審法院認(rèn)為，一審法院依據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則和民事認(rèn)定高度蓋然性原則，最終認(rèn)定“58同城根據(jù)奮韓網(wǎng)的數(shù)據(jù)信息進(jìn)行了采集加工，進(jìn)行二次傳播，自行編輯并上傳了涉案文字和圖片”并無不當(dāng)。
有違商業(yè)道德，再審被駁回
針對58同城在本案中的商業(yè)倫理，二審法院還進(jìn)行了詳細(xì)論述。
二審法院指出，在依靠信息量和用戶量競爭的行業(yè)領(lǐng)域，不得以不正當(dāng)手段復(fù)制、抄襲同業(yè)競爭者的信息來增加自身信息量，或利用同業(yè)競爭者的信息來吸引用戶，謀取競爭優(yōu)勢和經(jīng)營利益。
58同城韓國站和奮韓網(wǎng)均屬于免費為租房者和出租者提供信息的服務(wù)，從經(jīng)營內(nèi)容和模式來看，吸引更多的租房者和出租者在其網(wǎng)站獲取或發(fā)布房屋信息是其重要的經(jīng)營手段，直接或間接影響其經(jīng)營利益和競爭利益，故雙方競爭的關(guān)鍵在于用戶量和信息量。在網(wǎng)站提供的服務(wù)質(zhì)量和便利性基本相同或相近的情況下，信息量和用戶量是互為增長、互相促進(jìn)的關(guān)系，即：信息量越大，則吸引用戶越多，同時信息量也會更多，平臺越大、影響越大、競爭優(yōu)勢越大、間接盈利越多。信息量優(yōu)勢是經(jīng)營者重要的競爭優(yōu)勢，用戶發(fā)布的信息是經(jīng)營者重要的經(jīng)營利益。
本案中，58同城將韓華公司的網(wǎng)站信息復(fù)制發(fā)布在自己網(wǎng)站，不當(dāng)利用了競爭者的競爭利益，增加了自身的信息量，吸引訪問量、擴大影響力，在一定程度上對奮韓網(wǎng)的現(xiàn)有用戶形成拉攏、吸引的后果，進(jìn)而可能對此后韓華公司奮韓網(wǎng)的經(jīng)營利益造成影響，其行為有違該領(lǐng)域的商業(yè)道德。如不禁止，還將造成互相抄襲、復(fù)制的惡性競爭后果，不利于各經(jīng)營主體提高其服務(wù)品質(zhì)，不利于維護(hù)良性競爭秩序，不利于用戶發(fā)布和獲取相關(guān)信息便利性的長遠(yuǎn)利益。
二審敗訴后，58同城仍不服，向北京高院申請再審。2018年12月14日，北京高院作出裁定：駁回58同城的再審申請。
北京高院在裁定書中重申了一、二審中的觀點，認(rèn)為58同城的行為足以損害韓華公司的合法權(quán)益、擾亂正常的市場經(jīng)營秩序、違背公平競爭、誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院在不能確定實際損失和非法獲利的情況下，綜合在案并考慮主觀過錯、被訴行為持續(xù)時間、韓華公司網(wǎng)站的影響力等因素酌情確定600萬元的賠償數(shù)額，并無不當(dāng)。
2019年1月23日，韓華公司的代理律師姚克楓告訴媒體，已于近日收到再審裁定書。主辦律師景博文介紹，在此前法院二審判決生效后，58同城并未主動履行義務(wù)，法院已通過強制執(zhí)行，從58同城賬戶扣款601萬元。
