四海網(wǎng)首頁(yè)
當(dāng)前位置:四海網(wǎng) > 內(nèi)容

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定趙宇屬于正當(dāng)防衛(wèi) 不承擔(dān)刑事責(zé)任

2019-03-02 09:24:53來源:四海網(wǎng)綜合新浪網(wǎng)

QQ��ͼ20190302092609.jpg

  原標(biāo)題:最高人民檢察院就“趙宇正當(dāng)防衛(wèi)案”作出回應(yīng)

  四海網(wǎng)訊 3月1日,檢察機(jī)關(guān)對(duì)福建省福州市晉安區(qū)人民檢察院就趙宇見義勇為一案的處理作出糾正,認(rèn)定趙宇的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi),依法不負(fù)刑事責(zé)任。

  檢察機(jī)關(guān)為什么先后兩次對(duì)同一起案件作出不起訴決定?兩次不起訴決定有何不同?記者就此采訪了最高人民檢察院檢察委員會(huì)副部級(jí)專職委員、第一檢察廳廳長(zhǎng)張志杰。

  見義勇為被拘案新進(jìn)展:檢方不起訴>>

  問:最近一段時(shí)間,“趙宇案”引起社會(huì)高度關(guān)注,檢察機(jī)關(guān)先后兩次對(duì)同一起案件作出不起訴決定。請(qǐng)您介紹一下這起案件的緣起和經(jīng)過。

  答:趙宇一案系由福州市公安局晉安分局于2018年12月27日立案?jìng)刹椤?2月29日,福州市公安局晉安分局以涉嫌故意傷害罪對(duì)趙宇刑事拘留。2019年1月4日,福州市公安局晉安分局以涉嫌故意傷害罪向福州市晉安區(qū)人民檢察院提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。2019年1月10日,福州市晉安區(qū)人民檢察院因案件“被害人”李華正在醫(yī)院手術(shù)治療,傷情不確定,以事實(shí)不清、不足作出不批準(zhǔn)逮捕決定,同日公安機(jī)關(guān)對(duì)趙宇取保候?qū)彙?月20日,公安機(jī)關(guān)以趙宇涉嫌過失致人重傷罪向福州市晉安區(qū)人民檢察院移送審查起訴。晉安區(qū)人民檢察院于2月21日以防衛(wèi)過當(dāng)對(duì)趙宇作出相對(duì)不起訴決定,引起社會(huì)輿論高度關(guān)注。在最高人民檢察院指導(dǎo)下,福建省人民檢察院指令福州市人民檢察院對(duì)該案進(jìn)行了審查。福州市人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為,原不起訴決定存在適用法律錯(cuò)誤,遂指令晉安區(qū)人民檢察院撤銷原不起訴決定,于3月1日以正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)趙宇作出無(wú)罪的不起訴決定。

  問:請(qǐng)您介紹一下案件的主要事實(shí)。

  答:李華與鄒某(女,27歲)相識(shí)但不是太熟。2018年12月26日23時(shí)許,二人一同吃飯后,一起乘出租車到達(dá)鄒某的暫住處福州市晉安區(qū)某公寓樓,二人在室內(nèi)發(fā)生爭(zhēng)吵,隨后李華被鄒某關(guān)在門外。李華強(qiáng)行踹門而入,毆打謾罵鄒某,引來鄰居圍觀。暫住在樓上的被不起訴人趙宇聞聲下樓查看,見李華把鄒某摁在墻上并毆打其頭部,即上前制止并從背后拉拽李華,致李華倒地。李華起身后欲毆打趙宇,威脅要叫人“弄死你們”,趙宇隨即將李華推倒在地,朝李華腹部踩一腳,又拿起凳子欲砸李華,被鄒某勸阻住,后趙宇離開現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)法醫(yī)鑒定,李華腹部橫結(jié)腸破裂,傷情屬重傷二級(jí);鄒某面部軟組織挫傷,屬輕微傷。

  問:為什么說原不起訴決定存在適用法律錯(cuò)誤?

  答:福州市晉安區(qū)檢察院以防衛(wèi)過當(dāng)對(duì)趙宇作出相對(duì)不起訴決定存在適用法律錯(cuò)誤。刑事訴訟法第一百七十七條第二款規(guī)定,“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的,人民檢察院可以作出不起訴決定。”晉安區(qū)人民檢察院首次對(duì)趙宇不起訴,就是依據(jù)這一規(guī)定作出的。這種不起訴通常稱之為相對(duì)不起訴,雖然在結(jié)論上是不追究其刑事責(zé)任,但仍然認(rèn)定其有犯罪事實(shí)存在,只是因防衛(wèi)過當(dāng),情節(jié)輕微,而不再追究刑事責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)重新審查本案的事實(shí)和具體情況,進(jìn)行認(rèn)真分析和研究后認(rèn)為,趙宇的行為屬正當(dāng)防衛(wèi),沒有明顯超過必要限度,應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟法第一百七十七條第一款的規(guī)定,以“犯罪嫌疑人沒有犯罪事實(shí)”作出不起訴決定。這次對(duì)趙宇作出的是無(wú)罪的不起訴決定,也就是通常所說的法定不起訴。

  問:認(rèn)定趙宇行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)的主要理由是什么?

  答:主要理由有以下幾個(gè)方面:

  1。趙宇的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的要件。刑法第二十條第一款規(guī)定,“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對(duì)不法侵害人造成損害的,屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任。”本案中,李華強(qiáng)行踹門進(jìn)入他人住宅,將鄒某摁在墻上并用手機(jī)擊打鄒頭部,其行為屬于“正在對(duì)他人的人身進(jìn)行不法侵害”的情形。趙宇在這種情況下,上前制止李華毆打他人,其目的是為了阻止李華繼續(xù)毆打鄒某,其行為具有正當(dāng)性、防衛(wèi)性,屬于“為了使他人的人身免受正在進(jìn)行的不法侵害”的情形。

  2。趙宇的防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度。刑法第二十條第二款規(guī)定,“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。本案不應(yīng)適用這一規(guī)定。首先,從防衛(wèi)行為上看,趙宇在制止李華正在進(jìn)行的不法侵害行為過程中始終是赤手空拳與李華扭打,其實(shí)施的具體行為僅是阻止、拉拽李華致李華倒地,情急之下踩了李華一腳,雖然造成了李華重傷二級(jí)的后果,但是,從趙宇防衛(wèi)的手段、打擊李華的身體部位、在李華言語(yǔ)威脅下踩一腳等具體情節(jié)來看,不應(yīng)認(rèn)定為“明顯超過必要限度”;其次,從行為目的上看,趙宇在制止李華毆打他人的過程中,與李華發(fā)生扭打是一個(gè)完整、連續(xù)的過程,整個(gè)過程均以制止不法侵害為目的。李華倒地后仍然用言語(yǔ)威脅,鄒某仍然面臨再次遭李華毆打的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn),趙宇在當(dāng)時(shí)環(huán)境下踩李華一腳的行為,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在“必要的限度”內(nèi)。

  問:認(rèn)定趙宇正當(dāng)防衛(wèi)有什么重要意義?

  答:認(rèn)定趙宇正當(dāng)防衛(wèi)有以下幾個(gè)方面重要意義:

  一是推進(jìn)法治建設(shè),培育良好社會(huì)風(fēng)尚。認(rèn)定趙宇的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi),依法不負(fù)刑事責(zé)任,有利于鼓勵(lì)見義勇為,弘揚(yáng)社會(huì)正氣。檢察機(jī)關(guān)通過辦案實(shí)踐,把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入辦案過程,使司法活動(dòng)既遵從法律規(guī)范,又符合道德標(biāo)準(zhǔn);既守護(hù)公平正義,又弘揚(yáng)美德善行,最終實(shí)現(xiàn)“法、理、情”的統(tǒng)一。

  二是回應(yīng)社會(huì)關(guān)切,體現(xiàn)司法擔(dān)當(dāng)。趙宇案受到輿論的高度關(guān)注,體現(xiàn)了人民群眾對(duì)公平正義的期盼,檢察機(jī)關(guān)以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩重新審查本案的事實(shí),及時(shí)對(duì)錯(cuò)誤的司法結(jié)論作出糾正,體現(xiàn)了實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的擔(dān)當(dāng)精神,有助于提升司法公信力。

  三是進(jìn)一步統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn),明確正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦蕖S捎诜梢?guī)定比較原則,實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)尺度很難把握,司法實(shí)踐中不時(shí)出現(xiàn)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題。2018年12月最高人民檢察院在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,專門針對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)問題發(fā)布了第十二批指導(dǎo)性案例,以案例形式進(jìn)一步廓清了正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦,為司法?shí)踐提供了重要參考。這次檢察機(jī)關(guān)對(duì)趙宇案撤銷原相對(duì)不起訴決定,重新作出法定不起訴決定,也是參照了最高人民檢察院第十二批指導(dǎo)性案例。同時(shí),此案從防衛(wèi)過當(dāng)糾正為正當(dāng)防衛(wèi),又進(jìn)一步明確了執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn),可供類似案件處理時(shí)參考借鑒,可以說具有典型示范意義。

* 聲明:本文由四海網(wǎng)用戶xjw原創(chuàng)/整理/轉(zhuǎn)載發(fā)布,本站收錄此文僅為傳遞更多信息之目的,不代表贊同或支持作者觀點(diǎn);如涉及版權(quán)或違規(guī)請(qǐng)將鏈接郵件告知四海網(wǎng)客服,我們會(huì)兩小時(shí)內(nèi)處理。
相關(guān)信息