最大奔馳經(jīng)銷商被告史 多因質(zhì)量問題被起訴
中國(guó)汽車流通協(xié)會(huì)數(shù)據(jù)，利星行2017年度營(yíng)業(yè)收入達(dá)801.1億元。
兩百萬(wàn)奔馳曾修過三次，法院：賠70萬(wàn)
根據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)，澎湃新聞以“奔馳”+“質(zhì)量”+“顏健生”為關(guān)鍵詞搜索發(fā)現(xiàn)，顏健生擔(dān)任法定代表人的經(jīng)銷商卷入至少47起由奔馳車質(zhì)量引起的買賣合同糾紛，涉及北京、上海、江蘇、浙江、陜西、青海、山東、江西、福建、安徽等地。
2017年6月15日，上海第一中級(jí)人民法院判決了一起涉223萬(wàn)奔馳豪車的質(zhì)量糾紛。
(2017)滬01民終1342號(hào)判決書顯示，2015年7月，方先生與閔星汽車服務(wù)有限公司(法定代表人：顏健生，下簡(jiǎn)稱“閔星公司”)簽訂《車輛認(rèn)購(gòu)意向書》，并于同年7月27日與閔星公司簽訂《銷售合同》，約定購(gòu)買一臺(tái)奔馳S63AMG，總價(jià)223萬(wàn)元整，賣方保證車輛為戴姆勒汽車公司出品的中國(guó)規(guī)格新車，并符合買方所訂購(gòu)的車輛裝備要求。
就在交車時(shí)，方先生發(fā)現(xiàn)，該車在交車前一個(gè)月的PDI檢測(cè)中發(fā)現(xiàn)前輪輪轂軸承噪音，閔星公司對(duì)軸承進(jìn)行了更換，且“交付前行駛讀數(shù)記錄已達(dá)30余公里，此情況明顯違反常規(guī)”，方先生懷疑閔星公司故意隱瞞轎車存在各種嚴(yán)重問題，訴至法院。
上海市第一中級(jí)人民法院審理認(rèn)定，這輛價(jià)值223萬(wàn)的奔馳車入境時(shí)間為2014年9月，比方先生簽訂購(gòu)買合同早約10個(gè)月。而雙方簽訂的購(gòu)車意向書明確約定，閔星公司應(yīng)在意向書簽訂后再向廠家訂購(gòu)車輛，但實(shí)際上，該車已于2014年9月入境，“閔星公司顯然隱瞞了系爭(zhēng)車輛存放時(shí)間較久的真實(shí)情況”。對(duì)此，閔星公司一審中辯稱該車是在展示廳的展示車，二審中又辯稱是庫(kù)存車。
此外，法院還查明，一份《故障記錄單》記載了這輛奔馳在賣出之前維修過三次：第一列維修日期為2015年4月24日，里程讀數(shù)為21公里;第二列維修日期為2015年6月10日，里程讀數(shù)為23公里，這兩次維修故障代碼描述一欄空白;第三列維修日期為2015年6月26日，故障代碼描述為前輪輪轂軸承噪音，里程讀數(shù)為33公里，三列故障代碼號(hào)碼均不同。針對(duì)上述情況，閔星公司未如實(shí)告知方先生，且無(wú)法對(duì)《故障記錄單》作出合理解釋。
最終，法院認(rèn)定，閔星公司存在履約不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)，并損害了方先生的合法權(quán)益。法院考量涉案車輛價(jià)款，閔星公司過錯(cuò)程度及因此對(duì)方先生合法權(quán)益造成的損害等各方因素，酌定判決閔星公司賠償70萬(wàn)元。
判決書末尾部分還寫道：“本院需要特別指出，閔星公司作為汽車銷售商，應(yīng)以本案為戒，完善管理，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)”。
浙江經(jīng)銷商再賣展示車，法院：降價(jià)3萬(wàn)
除此之外，還有消費(fèi)者曾在昆山利星買到展覽用車，經(jīng)司法訴訟減少車價(jià)三萬(wàn)元。
案號(hào)為(2017)蘇0583民初20341號(hào)的判決文書顯示，2017年6月29日，劉女士與昆山利星汽車服務(wù)有限公司(法定代表人：顏健生，下簡(jiǎn)稱“昆山利星”)簽訂《銷售合同》，購(gòu)買一輛價(jià)格為48.8萬(wàn)元的奔馳車。
劉女士稱，2017年9月5日，她首次看到車輛發(fā)現(xiàn)：引擎蓋里有塵土，座位沒有出廠保護(hù)膜，車鑰匙很舊，車牌位置有貼紙，懷疑是展覽時(shí)所貼;同年9月15日，劉女士通過4S店汽車工人了解到該車是展車。劉女士認(rèn)為昆山利星銷售的是展車而非新車，且昆山利星工作人員出售車輛時(shí)沒有告知?jiǎng)⑴�，�?jù)此，劉女士要求減少購(gòu)車款8.8萬(wàn)元。
雙方因購(gòu)車款項(xiàng)發(fā)生糾紛。昆山利星訴至法院，要求劉女士按照合同付清車輛價(jià)款。
經(jīng)法院查明，涉案車輛制造日期為2017年2月24日，同年3月14日放置于昆山利星二樓樓頂車庫(kù)，同年6月29日與劉女士簽合同后就把車移到4S店一樓展廳。法院認(rèn)為，結(jié)合昆山利星對(duì)車輛存放地點(diǎn)的陳述以及車牌處有紙張粘貼痕跡的情節(jié)來看，可以印證涉案車輛確有在4S店展廳陳列的事實(shí)。
法院判定：涉案車輛的品牌、價(jià)格對(duì)于劉女士來說屬于大宗物品消費(fèi)、開銷不菲，對(duì)貨物外觀、包裝等有較高預(yù)期并希望獲得愉快購(gòu)物體驗(yàn)的心情符合情理;昆山利星作為專業(yè)的車輛銷售商，對(duì)車輛交付前保管于倉(cāng)庫(kù)亦或是陳列于展廳的情節(jié)可能帶給買方對(duì)車輛成新率的觀感應(yīng)有合理判斷，在安排保管地點(diǎn)前應(yīng)充分與買方溝通并征得其同意，避免因草率和武斷造成不必要的爭(zhēng)端。
據(jù)此，法院綜合全案實(shí)際情況，“酌定減少涉案車輛價(jià)款3萬(wàn)元”。
北京經(jīng)銷商賣維修車消費(fèi)者維權(quán)難，法院：退款退車
北京亞奧之星汽車服務(wù)有限公司(法定代表人：顏健生，下簡(jiǎn)稱“亞奧之星”)也曾因賣出維修過的奔馳車，被消費(fèi)者告上法庭。
案號(hào)為(2016)京0114民初5451號(hào)的判決書顯示，2016年3月8日，謝先生與亞奧之星簽訂《銷售合同》，約定購(gòu)買奔馳R3204MATICBusiness一臺(tái)，總價(jià)為555500元。當(dāng)日謝先生交納全款并繳納保險(xiǎn)費(fèi)(13587.67元含車船稅)、購(gòu)置稅(47478.63元)，完成車輛上牌手續(xù)，并于生同日提走該車。
買車次日，謝先生之妻駕駛上述車輛行駛時(shí)與他人發(fā)生剮蹭，造成車輛右前部受損，經(jīng)交警認(rèn)定己方無(wú)責(zé)。事故第二天，謝先生將車輛開至北京一汽車銷售公司維修受損部位，該公司發(fā)現(xiàn)車輛左后車門非原廠車漆，并告知了謝先生，謝先生沒有維修。
同年3月11日，謝先生前往亞奧之星公司處詢問解決，亞奧之星公司不予理睬，稱可到相關(guān)部門鑒定，無(wú)法協(xié)商。3月14日，謝先生在北京某二手車評(píng)估公司做粗略檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)全車漆面薄厚平整度不一，且有多處“水滴”車漆，存在發(fā)動(dòng)機(jī)蓋左側(cè)螺絲擰動(dòng)過、內(nèi)部邊緣嚴(yán)重噴漆粗糙的情形，認(rèn)為該車是經(jīng)過全車噴漆的。
此后，謝先生向昌平區(qū)工商局投訴，工商人員調(diào)解未果，謝先生訴至法院。訴訟過程中，北京中機(jī)車輛司法鑒定所【2016】鑒字第0068號(hào)《司法鑒定意見書》。司法鑒定意見書載明：一、案涉車輛大部分車身油漆(除左后門外)共有五層，案涉車輛左側(cè)機(jī)蓋合頁(yè)固定螺栓、前大燈固定螺栓、發(fā)動(dòng)機(jī)下護(hù)板固定螺栓、后保險(xiǎn)杠下飾板卡扣有調(diào)整痕跡;二、案涉車輛左后門局部進(jìn)行過二次噴漆維修，但“二次噴漆作業(yè)主體”無(wú)法判斷，即無(wú)法判斷是主機(jī)廠、4S店或者其他人員進(jìn)行的二次噴漆;同樣，由于該中心不掌握主機(jī)廠的相應(yīng)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法認(rèn)定被檢車輛存在的油漆流掛情況是否合格。
法院審理認(rèn)為，根據(jù)上述《司法鑒定意見書》，可以認(rèn)定案涉車輛左后門局部經(jīng)過二次噴漆維修，且有部分螺栓、卡扣調(diào)整痕跡，但無(wú)法證明具體是何主體于何時(shí)作出。亞奧之星雖然向法院提交了新車交車單與經(jīng)銷商新車移交前檢查單(PDI檢查單)，但不足以證明車輛所存在的二次噴漆及部分螺絲、卡扣有調(diào)整痕跡不是其在交付車輛前所為，亞奧之星應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
該案中，謝先生還主張亞奧之星存在欺詐行為，請(qǐng)求賠償相當(dāng)于案涉車輛三倍價(jià)金的賠償，法院沒有支持。法院認(rèn)為，該案中沒有足夠表明亞奧之星公司主觀上對(duì)此行為有故意，故不應(yīng)認(rèn)為亞奧之星公司的行為構(gòu)成欺詐。
最終，法院判決謝先生與亞奧之星解除購(gòu)車合同，亞奧之星返還購(gòu)車款55.55萬(wàn)元和車輛購(gòu)置稅、保險(xiǎn)費(fèi)損失、車船稅損失6.1萬(wàn)余元，謝先生退還車輛。
