奔馳女踢爆千億黑幕 金融服務(wù)費究竟是什么？

　　按揭服務(wù)費：9200元(按貸款額3.5%收取)

　　按揭押金：3000元(可退)

　　公證抵押費：1000元

　　該4S店銷售人員強調(diào)，“服務(wù)費是一定要收的，我們的收費已經(jīng)是全市場最低。”

　　在很多時候，除了強制必須通過4S店購買車險，還需要繳納所謂的車險續(xù)保押金，就是如果不通過4S店續(xù)保這筆錢就沒了。

　　汽車金融服務(wù)費為什么不合規(guī)?

　　根據(jù)銀保監(jiān)會(原銀監(jiān)會)三令五申，金融機構(gòu)不得附加不合理的貸款條件，并借此收取費用。

　　2012年，銀監(jiān)會出臺《關(guān)于整治銀行業(yè)金融機構(gòu)不規(guī)范經(jīng)營的通知》，第三條規(guī)定：“金融機構(gòu)不得借發(fā)放貸款或以其他方式提供融資之機，要求客戶接受不合理的中間業(yè)務(wù)和其他金融服務(wù)，從而收取費用。”

　　2018年1月，銀監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步深化整治銀行業(yè)市場亂象的通知》，將“不當(dāng)收費”列入了整治工作要點，包括以貸轉(zhuǎn)存、存貸掛鉤、以貸收費、浮利分費、借貸搭售收費、一浮到頂、轉(zhuǎn)嫁成本等七類附加不合理貸款條件的違法違規(guī)行為。

　　因此，從目前公開信息來看，汽車金融服務(wù)費主要是經(jīng)銷商所為，而與金融機構(gòu)關(guān)聯(lián)不多。

　　這可以解釋，4月14日晚間，就車主被迫交納金融服務(wù)費1.5萬一事，梅賽德斯-奔馳發(fā)表聲明稱：“一向尊重并依照相關(guān)法律法規(guī)開展業(yè)務(wù)運營，不向經(jīng)銷商及客戶收取任何金融服務(wù)手續(xù)費。”

　　這個鍋，只能由經(jīng)銷商來背。

　　在激烈的市場競爭中，經(jīng)銷商并不容易，然就事論事，他們收取金融服務(wù)費以及強制購買保險等行為，違反了2017年7月1日起施行的《汽車銷售管理辦法》。

　　根據(jù)該辦法第十條：“經(jīng)銷商應(yīng)當(dāng)在經(jīng)營場所以適當(dāng)形式明示銷售汽車、配件及其他相關(guān)產(chǎn)品的價格和各項服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)，不得在標(biāo)價之外加價銷售或收取額外費用。”

　　該辦法第十四條規(guī)定，“經(jīng)銷商銷售汽車時不得強制消費者購買保險或者強制為其提供代辦車輛注冊登記等服務(wù)。”

　　遺憾的是，根據(jù)《汽車銷售管理辦法》，經(jīng)銷商違反了上述第十條和第十四條規(guī)定的，由縣級以上地方商務(wù)主管部門責(zé)令改正，并可給予警告或3萬元以下罰款。

　　處罰力度如此之低，難怪在執(zhí)行中形同虛設(shè)。

　　此外，在實際操作中，鑒于上述收費項目本身不合規(guī)，因此入私賬、不開票的情況就相對常見。

　　對此，《消費者權(quán)益保護法》第二十二條規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定或者商業(yè)慣例向消費者出具發(fā)票等購貨憑證或者服務(wù)單據(jù);消費者索要發(fā)票等購貨憑證或者服務(wù)單據(jù)的，經(jīng)營者必須出具。

　　北京和合肥率先“亮劍”

　　從公開信息來看，目前北京多個區(qū)級法院對汽車金融服務(wù)費不予支持，并產(chǎn)生了多起判例。

　　2017年7月，北京市朝陽區(qū)法院判決了一起汽車買賣合同糾紛案，案件的一個焦點在于汽車金融服務(wù)費。朝陽區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為：”

　　“宏和通達(dá)公司不屬于金融機構(gòu)，不具備提供金融服務(wù)的資質(zhì)，實際上也沒有向遲倫民提供任何金融服務(wù)，故宏和通達(dá)公司向遲倫民收取’金融服務(wù)費‘沒有依據(jù)……宏和通達(dá)公司強行向遲倫民違法收取的所謂“金融服務(wù)費”應(yīng)退還遲倫民。”

　　2017年12月，北京市海淀區(qū)法院審理了一起類似案件。海淀區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為：

　　“消費者享有公平交易的權(quán)利。消費者在購買商品或者接受服務(wù)時，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強制交易行為。本案中，關(guān)于金融服務(wù)費，姬萌采取分期貸款的方式購買汽車，其自會按照協(xié)議向銀行支付利息，中進(jìn)百旺公司自行收取金融服務(wù)費并無任何法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)退還。”

　　在2018年初，北京市海淀法院網(wǎng)發(fā)布了一篇題為《對汽車金融服務(wù)費說“不”》的案件快報，提及了另一起判例。海淀區(qū)法院重申：

　　“汽車銷售公司自行收取金融服務(wù)費并無任何法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)退還。”

　　而發(fā)生在合肥的這起事件，涉及人數(shù)及金額更為龐大，而合肥工商局與司法部門，均保持統(tǒng)一的打擊態(tài)度。

　　2017年4月底，合肥市工商局接到舉報稱，合肥某一汽豐田4S店(通源公司)存在違規(guī)收費情況，該市工商局對此進(jìn)行立案調(diào)查。

　　經(jīng)過調(diào)查，2017年1月至6月，通源公司通過“豐田金融”按揭貸款銷售汽車總計100臺，并從100位消費者中收取金融服務(wù)費總額417,400元，扣除繳稅及退還部分消費者金融服務(wù)費外，違法所得共計337010.66元。

　　在掌握了充足的后，合肥市工商局認(rèn)定通源公司收取金融服務(wù)費的行為違反了《安徽省消費者權(quán)益保護條例》相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成附加不合理條件的違法行為，開出70余萬元罰單。

　　2018年4月7日，通源公司向廬陽區(qū)法院提起行政訴訟。一審的爭論焦點即當(dāng)事人向消費者收取金融服務(wù)費是否侵害消費者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)，以及合肥市工商局所做的行政處罰決定是否合法。

　　2018年9月27日，廬陽區(qū)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定作出一審判決，駁回原告通源公司的訴訟請求。

　　2018年10月8日，通源公司向合肥市中級人民法院提起上訴。當(dāng)年12月8日，合肥市中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項的規(guī)定作出終審判決，駁回上訟，維持原判。