視覺(jué)中國(guó)被罰30萬(wàn) 官微回應(yīng)稱誠(chéng)懇接受

　　律師分解：罰款或主要針對(duì)國(guó)旗國(guó)徽入庫(kù)行為

　　30萬(wàn)罰款是多是少還得看罰的是什么。

　　引爆輿論沸點(diǎn)的并非黑洞照片本身，而是隨后被曝的視覺(jué)中國(guó)售賣(mài)國(guó)旗國(guó)徽?qǐng)D片，遭共青團(tuán)中央官微點(diǎn)名開(kāi)懟，“國(guó)旗、國(guó)徽的版權(quán)也是貴公司的?”

　　天津網(wǎng)信辦發(fā)布消息顯示，視覺(jué)中國(guó)被罰款的原因，是公司網(wǎng)站在其發(fā)布的多張圖片中刊發(fā)敏感有害信息標(biāo)注，違反了《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十七條之規(guī)定。

　　記者查閱相關(guān)規(guī)定發(fā)現(xiàn)，視覺(jué)中國(guó)違反的規(guī)定具體為“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)其用戶發(fā)布的信息的管理，發(fā)現(xiàn)法律、行政法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸?shù)男畔⒌�，�?yīng)當(dāng)立即停止傳輸該信息，采取消除等處置措施，防止信息擴(kuò)散，保存有關(guān)記錄，并向有關(guān)主管部門(mén)報(bào)告”。

　　“根據(jù)約談部門(mén)和處罰條例來(lái)看，本次30萬(wàn)元處罰應(yīng)該主要是針對(duì)視覺(jué)中國(guó)將國(guó)旗、國(guó)徽等圖片納入版權(quán)庫(kù)等行為”，曾經(jīng)代理大量版權(quán)訴訟的北京滳慧律師事務(wù)所合伙人朱立新律師告訴新京報(bào)記者。

　　他解釋稱，一家企業(yè)出現(xiàn)多種違法行為，在執(zhí)法調(diào)查的過(guò)程中需要進(jìn)行梳理分解，每個(gè)政府部門(mén)的職責(zé)不同，視覺(jué)中國(guó)將國(guó)旗國(guó)徽入庫(kù)的行為是否適合商業(yè)用途、要如何罰款等由網(wǎng)信辦界定，而將黑洞照片入庫(kù)行為則由國(guó)家版權(quán)局等部門(mén)負(fù)責(zé)，視覺(jué)中國(guó)是否惡意索賠往往體現(xiàn)在法院判決書(shū)上。

　　朱立新告訴新京報(bào)記者，所謂“從重”只是量刑上的概念，并非完全等同于頂格處罰，例如一家公司原本應(yīng)被罰款10萬(wàn)元，考慮到案件的影響力最終罰款30萬(wàn)也屬于“從重”。

　　“版權(quán)碰瓷”獅子大開(kāi)口 當(dāng)罰不當(dāng)罰?

　　卷入漩渦中心的視覺(jué)中國(guó)被層層分解，如果說(shuō)版權(quán)生意引來(lái)的是合理與否的真理大討論，那么“版權(quán)碰瓷”則為其招致更猛烈的抨擊。

　　近年來(lái)，包括視覺(jué)中國(guó)在內(nèi)的部分圖片版權(quán)交易平臺(tái)，被指利用技術(shù)手段搜索未授權(quán)疏忽使用它們圖片的企業(yè)漫天要價(jià)索賠，要挾企業(yè)簽?zāi)甓群贤�，收入頗豐。去年7月，經(jīng)緯中國(guó)創(chuàng)始管理合伙人張穎曾在微博就視覺(jué)中國(guó)的這一索賠商業(yè)模式進(jìn)行抨擊。

　　視覺(jué)中國(guó)到底是“版權(quán)衛(wèi)士”還是維權(quán)走形變成了版權(quán)“黑洞”?這種“碰瓷式索賠”招來(lái)大量質(zhì)疑聲，也引發(fā)了如今許多網(wǎng)友對(duì)于30萬(wàn)罰款金額過(guò)低、這種索賠模式今后是否會(huì)被罰款的疑問(wèn)。

　　根據(jù)天眼查數(shù)據(jù)顯示，視覺(jué)(中國(guó))文化發(fā)展股份有限公司以及由該公司間接全部持股的華蓋創(chuàng)意(北京)圖像技術(shù)有限公司和漢華易美(天津)圖像技術(shù)有限公司，三家公司過(guò)去共涉及法律訴訟近萬(wàn)起，其中曾因著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛，侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，侵害其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛而起訴他人或公司的案件最多。

　　天眼查今年4月1日公布的一份一審民事判決書(shū)顯示，視覺(jué)中國(guó)的子公司華蓋創(chuàng)意(北京)圖像技術(shù)有限公司稱，金吉列公司未經(jīng)許可，在其公司經(jīng)營(yíng)的名為“金吉列留學(xué)咨訊”微信公眾號(hào)以及“金吉列留學(xué)”官方新浪微博上，使用了公司享有著作權(quán)的附件中的14幅攝影作品，侵害了公司對(duì)涉案攝影作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　華蓋創(chuàng)意公司提出訴訟請(qǐng)求，判令金吉列公司賠償公司經(jīng)濟(jì)損失12.6萬(wàn)元;判令金吉列公司賠償公司維權(quán)合理支出1.4萬(wàn)元。

　　法院一審判決被告金吉列出國(guó)留學(xué)咨詢服務(wù)有限公司賠償原告華蓋創(chuàng)意(北京)圖像技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失2.1萬(wàn)元;被告賠償原告合理費(fèi)用1000元。

　　張春林告訴記者，視覺(jué)中國(guó)發(fā)現(xiàn)企業(yè)使用了相關(guān)圖片時(shí)，往往會(huì)先與企業(yè)進(jìn)行談判索賠，如果企業(yè)不同意，就根據(jù)圖片提起相關(guān)訴訟，在訴訟的過(guò)程中繼續(xù)與企業(yè)進(jìn)行談判，通過(guò)訴訟等目的迫使企業(yè)與公司簽訂協(xié)議或付費(fèi)購(gòu)買(mǎi)圖片。不過(guò)張春林也表示，這種提起訴訟的索賠“難以被界定為碰瓷”。

　　朱立新也稱，在目前大量判決文書(shū)里，法院認(rèn)可了視覺(jué)中國(guó)及旗下子公司是部分圖片、作品的著作權(quán)人，有權(quán)展示、銷(xiāo)售和許可他人使用作品，也有權(quán)在中國(guó)大陸地區(qū)以自己的名義就侵犯涉案攝影作品著作權(quán)的行為提起訴訟，“在法律意義上，這種行為不能叫做碰瓷”。

　　朱立新還表示，盡管視覺(jué)中國(guó)索賠金額往往“獅子大開(kāi)口”，但是在版權(quán)訴訟中，原告主張金額高于法院判決金額是時(shí)常發(fā)生的事，并不能因此否定視覺(jué)中國(guó)的維權(quán)行為。

　　盡管目前視覺(jué)中國(guó)僅被罰款30萬(wàn)元，但資本市場(chǎng)已經(jīng)做出反應(yīng)。4月11日，視覺(jué)中國(guó)收盤(pán)價(jià)對(duì)應(yīng)市值為196.16億元，“黑洞事件”引發(fā)的版權(quán)紛爭(zhēng)爆發(fā)后，3天內(nèi)，視覺(jué)中國(guó)市值不斷下跌，到4月16日時(shí)市值只剩下142.99億元，蒸發(fā)53.17億。最近，視覺(jué)中國(guó)的市值才出現(xiàn)回升，截至4月19日下午2時(shí)對(duì)應(yīng)市值160.29億元，但相比于4月11日仍然下跌30億元有余。