500萬房產(chǎn)賣10萬 繼父與繼子因房產(chǎn)對(duì)峙公堂
維持原判 依法維權(quán)
繼子李超提出了上訴。在二審階段，李超并未提交新的，僅是對(duì)一審判決提出質(zhì)疑。他堅(jiān)稱丁大爺對(duì)房屋過戶是知情的，此外，在他看來，訴爭房屋原來是自己外公外婆的房產(chǎn)，房改后，房屋購買時(shí)是以自己母親的名義簽的協(xié)議，房子又是登記在自己母親的名下，理應(yīng)為母親的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其母有權(quán)獨(dú)立處分。
然而，法律再次給貪婪的他上了一課。除了一審階段提出的代理意見外，李律師同時(shí)提出，李超的上訴理由沒有法律依據(jù)：李超與王阿姨簽訂房屋買賣合同，丁大爺并沒有簽字，沒有丁大爺知道或同意二人買賣房屋的。因此，請(qǐng)求法院維持原判，維護(hù)丁大爺?shù)暮戏?quán)益。最終，二審法院完全采納了李律師的意見，判決駁回李超的上訴，維持原判。
律師點(diǎn)評(píng)：警惕再婚夫妻處分共有房屋的陷阱
本案中，王阿姨聽信兒子李超的勸說，私自將夫妻共有的唯一住房以買賣形式轉(zhuǎn)讓給李超，并沒有征得丁大爺同意，違反了《中華人民共和國物權(quán)法》第九十七條規(guī)定：處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。
同時(shí)，李超取得房屋的目的是為了出售房屋變現(xiàn)，并非是為了取得房屋的所有權(quán)。李超的行為不僅侵犯了丁大爺?shù)暮戏?quán)益，同時(shí)也侵犯了其母王阿姨的權(quán)益，導(dǎo)致在丁大爺訴王阿姨、李超合同無效糾紛中，王阿姨也同意將房屋名字變更回自己。
從親情角度看，王阿姨在生前將房屋處分給自己唯一的兒子，是為了避免以后發(fā)生爭議，而不惜剝奪丈夫丁大爺?shù)暮戏?quán)益，能夠體會(huì)到王阿姨對(duì)兒子的疼愛。但是，老人們輕易處分自己的財(cái)產(chǎn)，尤其是將自己唯一居住的房屋過早的過戶給子女，帶來了諸多風(fēng)險(xiǎn)，甚至面臨無家可歸的境地。
現(xiàn)實(shí)生活中，有部分再婚家庭出于種種考慮，或者在子女們的勸說下，過早將自己的住房變更到子女名下，這樣的做法存在一定法律風(fēng)險(xiǎn)。如果老人們有意愿處分自己的財(cái)產(chǎn)，建議采取訂立遺囑的形式。
此外，為了更好地保護(hù)彼此的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，防止今后發(fā)生糾紛，建議有條件的再婚家庭可以在婚前進(jìn)行財(cái)產(chǎn)公證，而對(duì)于再婚后取得的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在處分時(shí)一定要在共同商議后再做決斷。
如果發(fā)現(xiàn)自己的合法權(quán)益受到侵害，建議像本案中的丁大爺一樣，及時(shí)運(yùn)用法律手段，維護(hù)自己的合法權(quán)益。
