500萬房產(chǎn)賣10萬 繼父與繼子因房產(chǎn)對峙公堂
神秘短信 橫空出世
2018年11月6日，該案一審**。在庭審階段，李超辯稱，母親將房屋賣給自己這件事是經(jīng)過家庭商議的，一家人此前已就此達(dá)成了一致意見，就老人養(yǎng)老和房屋處置都做了妥善的規(guī)劃，丁大爺事先知曉并同意此事。
為了支持自己的主張，李超還向法庭出示了一份2018年8月丁大爺發(fā)送給其的一條短信，內(nèi)容為：“小超我不是不知道你媽把房子賣給你了，可是我惹不起你姨他們啊，我也是沒辦法才起訴你的，我也是迫不得已啊。”
對于這份丁大爺再次一頭霧水。發(fā)送短信的手機(jī)號碼確實(shí)是自己的，但是自己年事已高，根本不會發(fā)送短信，也沒有找人代發(fā)過信息，這條短信又是誰發(fā)給李超的呢?就連老伴王阿姨也當(dāng)庭證明丁大爺根本不會發(fā)送短信，這條信息極有可能是他人用丁大爺?shù)氖謾C(jī)發(fā)送的。
李險峰律師隨即提出，即使短信是真實(shí)的，也是丁大爺起訴后發(fā)送的，并不能證明丁大爺對簽訂買賣合同知情。此外，該短信僅就起訴事宜進(jìn)行表述，并未明確對王阿姨將訴爭房屋賣給李超一事予以追認(rèn)。
李律師同時提出了四點(diǎn)意見支持丁大爺?shù)闹鲝垼?/p>
第一，本案合同標(biāo)的物房屋屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)。該房屋雖然登記在王阿姨名下，但購買房屋時，丁大爺和王阿姨已經(jīng)結(jié)婚，其后，雙方?jīng)]有對該房屋的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行約定，也沒有簽署過夫妻關(guān)于相關(guān)財(cái)產(chǎn)的約定協(xié)議書，因此，該房屋依法屬于丁大爺和王阿姨的夫妻共有財(cái)產(chǎn)。
第二，王阿姨無權(quán)單獨(dú)處分夫妻共有財(cái)產(chǎn)。王阿姨與其子李超于2016年12月13日簽署了《存量房屋買賣合同(自行成交版)》，簽署該合同時王阿姨并沒有征得丁大爺?shù)耐猓畛餐瑯記]有征得丁大爺?shù)耐�，二人買賣房屋一直對丁大爺隱瞞，丁大爺并不知道該房屋的買賣行為，王阿姨私自處分夫妻共有房屋，該處分是無效的。
第三，李超不具有善意取得的主觀意愿。李超系王阿姨之子，其明知該房屋的取得時間，知道該房屋屬于丁大爺和王阿姨的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，卻有意隱瞞簽署房屋買賣合同，并與王阿姨約定購房款為10萬元，與該房屋的市場價格有極大出入。該房屋處于北京城區(qū)中心地段，一般交易價格應(yīng)為500萬元以上，而李超卻以10萬元的超低價買下該房，二人名為買賣房屋，實(shí)為王阿姨將房屋私自贈與自己的兒子李超。因此，李超不具有善意取得的法律情景，是二人惡意串通損害丁大爺?shù)睦�。依�?jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同應(yīng)屬無效。
第四，丁大爺沒有其他住房，無法保障其基本生活條件。丁大爺目前僅有本爭議合同標(biāo)的唯一住房，憑老人目前的經(jīng)濟(jì)收入，根本沒有能力購得新的住房，失去該住房，其將無房可住。丁大爺自己原有住房，已經(jīng)給了李超，李超并非屬于沒有住房，是李超自己把丁大爺給他的住房出售，這個后果應(yīng)由李超自己承擔(dān)。
綜上，李律師認(rèn)為，丁大爺?shù)脑V訟請求符合法律規(guī)定，懇請法院支持丁大爺?shù)脑V訟請求，維護(hù)老人的合法權(quán)益。
一審法院完全采納了李險峰律師的代理意見，判決確認(rèn)王阿姨與李超于2016年12月13日簽訂的《存量房屋買賣合同(自行成交版)》無效。自判決生效之日起十日內(nèi)，二被告將房屋恢復(fù)登記至王阿姨名下。
