五環(huán)之歌終審不侵權(quán) 原告訴訟請(qǐng)求被駁回(3)

　　終審判決不侵權(quán)

　　眾得公司不服一審判決，上訴至天津三中院，請(qǐng)求撤銷一審判決，判令四被告停止使用電影《煎餅俠》第46至51分鐘有關(guān)《五環(huán)之歌》的背景音樂(lè)，停止《五環(huán)之歌》宣傳MV的互聯(lián)***播;四被告共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及合理開(kāi)支10.25萬(wàn)元。

　　眾得公司上訴稱，作為音樂(lè)作品《牡丹之歌》的共有著作權(quán)人，有權(quán)單獨(dú)主張音樂(lè)作品《牡丹之歌》的改編權(quán)。盡管從法理上講可分割合作作品的著作權(quán)可以分別行使，但不意味著合作作者只能主張自己創(chuàng)作的那部分作品的權(quán)利，而不能對(duì)其他部分的作品主張權(quán)利。此外，從歌曲《牡丹之歌》變成《五環(huán)之歌》，可以很明顯辨別出《五環(huán)之歌》保留了《牡丹之歌》的旋律，而歌曲所表達(dá)的內(nèi)容從之前的對(duì)牡丹的贊譽(yù)之情變?yōu)閷?duì)五環(huán)堵車現(xiàn)象的一種抱怨或者發(fā)泄情緒。作為《牡丹之歌》的著作權(quán)人，無(wú)論是詞作者還是曲作者，是完全有權(quán)利拒絕他人將自己的歌曲改編成其他內(nèi)容或風(fēng)格，或者用于其他用途，因?yàn)檫@種改編屬于對(duì)歌曲整體內(nèi)容的改編，涉及的是歌曲的整體表達(dá)效果，必須獲得歌曲的作者，及詞曲作者共同同意才能夠予以改編。

　　萬(wàn)達(dá)公司辯稱，詞作者喬羽授權(quán)喬方著作權(quán)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，故眾得公司不享有案涉音樂(lè)作品《牡丹之歌》的訴權(quán)。此外，《牡丹之歌》不是合作作品，而是一個(gè)結(jié)合作品，音樂(lè)作品《牡丹之歌》詞、曲作者分別對(duì)其創(chuàng)作的部分享有獨(dú)立的著作權(quán)，眾得公司無(wú)權(quán)主張曲或整體音樂(lè)作品的著作權(quán)，也不能在整體著作權(quán)未受侵犯的情況下主張《牡丹之歌》的著作權(quán)。新麗公司、金狐貍公司均表示，同意一審判決，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。岳龍剛辯稱，其僅為被訴侵權(quán)作品的演唱者，并未實(shí)施所謂的“改編行為”。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，《牡丹之歌》是詞、曲作者共同創(chuàng)作的合作作品，其著作權(quán)歸屬詞作者喬羽及曲作者呂遠(yuǎn)、唐訶共同享有。在沒(méi)有特別約定的情況下，該合作作品的著作權(quán)應(yīng)由合作作者共同行使，各個(gè)合作作者不能單獨(dú)行使合作作品的著作權(quán)。該案中，喬羽授權(quán)喬方、喬方再授權(quán)眾得公司的授權(quán)書均載明，喬羽將包括涉案音樂(lè)作品《牡丹之歌》(合作作品)著作權(quán)共有權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)利之改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、表演權(quán)、復(fù)制權(quán)以獨(dú)占排他的方式不可撤銷地授予被授權(quán)人。可見(jiàn)，眾得公司作為被授權(quán)人，對(duì)于音樂(lè)作品《牡丹之歌》著作權(quán)屬于合作作者共有，詞作者喬羽僅為著作權(quán)共有人之一應(yīng)屬明知，故眾得公司不享有音樂(lè)作品《牡丹之歌》改編權(quán)。此外，《五環(huán)之歌》與《牡丹之歌》的歌詞作品從立意到內(nèi)容均不相同，《五環(huán)之歌》歌詞構(gòu)成了全新的作品。因此，《五環(huán)之歌》沒(méi)有利用《牡丹之歌》歌詞的主題、獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)等基本內(nèi)容，不構(gòu)成對(duì)《牡丹之歌》歌詞的改編，四被上訴人未侵犯《牡丹之歌》歌詞的改編權(quán)。

　　綜上，眾得公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，法院判決維持一審原判。