網(wǎng)友慫恿網(wǎng)紅喝藥自 殺是否需擔責 律師：有直接因果關(guān)系，則涉嫌故意殺人罪

　　近日，網(wǎng)紅“羅小貓貓子”在直播期間疑似喝下農(nóng)藥自 殺，經(jīng)搶救無效去世。

　　據(jù)媒體報道稱，直播中有部分網(wǎng)友留言慫恿她自 殺。網(wǎng)傳知情者稱，“羅小貓貓子”在直播中喝農(nóng)藥本意并非想自 殺，只是想引起男友的重視。“羅小貓貓子”的家人此前在接受媒體采訪時表示，直播間的人起哄最終導(dǎo)致悲劇發(fā)生。

　�。▓D片來源：北京商報）

　　起哄者是否需要承擔法律責任？

　　上海大邦律師事務(wù)所律師丁金坤分析認為，在直播中留言讓事主喝下去的網(wǎng)友，涉嫌幫助自 殺。如果查明，該留言與自 殺有直接因果關(guān)系，則該網(wǎng)友涉嫌故意殺人罪。如果該留言與自 殺沒有直接因果關(guān)系，但渲染自 殺現(xiàn)場氛圍，起哄鬧事，對自 殺有間接促進作用，亦是違反了《治安管理處罰法》，將被治安處罰。同時，起哄自 殺也是民事侵權(quán)行為，起哄者須承擔相應(yīng)的民事責任。

　　（圖片來源網(wǎng)絡(luò)）

　　對此，北京市盈科律師事務(wù)所周垂坤律師在接受央視網(wǎng)記者采訪時，則表示此事件中起哄的網(wǎng)友擔責可能性較小。因為自 殺者已經(jīng)死亡，且據(jù)目前公開信息來看，自 殺者已經(jīng)存在自 殺的念頭。僅憑直播中的網(wǎng)友評論截圖，很難建立起與主播自 殺之間具有法律意義的因果關(guān)系，因此也就很難要求網(wǎng)友承擔法律責任。

　　據(jù)周垂坤律師介紹，目前法院在裁判中，對于慫恿自 殺者是否要承擔侵權(quán)責任，要求證明慫恿者對自 殺者自 殺意志的形成或強化及最終執(zhí)行和實施，實施了教唆或幫助的行為。

　　針對這類情況，周垂坤律師進一步解釋稱：比如說自 殺者本來沒有自 殺的想法或者自 殺念頭并不強烈，但慫恿者不僅多次言語勸誘他人自 殺或打擊他人活著的信心，還幫助他人規(guī)劃自 殺路線、選擇喝農(nóng)藥或割腕等自 殺手段、確定高樓或河邊等自 殺地點、提供農(nóng)藥或刀具等自 殺工具等。且同時慫恿者在自 殺現(xiàn)場，與自 殺者在自 殺前有溝通或與自 殺者保持電話溝通直至自 殺者完成自 殺行為。因為存在聊天記錄、通話記錄、網(wǎng)頁檢索記錄或自 殺工具的購買記錄等證據(jù)，便能直接證明慫恿者實施了慫恿或幫助他人自 殺的行為。

　　周垂坤律師表示，面對慫恿他人自 殺的問題，不僅要從法律角度考量，還要從道德、人性方面考慮。“法律是有溫度的，但法律并不能解決所有社會問題”，對于慫恿他人自 殺，既反映出人性的冷漠，也反映出道德的淪喪。因此，不僅要提高公民的道德素質(zhì)，還要提高網(wǎng)絡(luò)直播平臺的審查能力，在出現(xiàn)自 殺直播時，積極報警、聯(lián)系自 殺者，積極挽救鮮活的生命。