京滬兩地法學(xué)生起訴蘋果不送充電器 學(xué)生起訴蘋果不送充電器可能勝訴嗎
今早，“法學(xué)生起訴蘋果”的相關(guān)話題沖上熱搜，引發(fā)關(guān)注。
據(jù)上海法治報(bào)報(bào)道，北京化工大學(xué)的法學(xué)生方同學(xué)購(gòu)買了iPhone 12 Pro Max手機(jī)，在發(fā)現(xiàn)隨手機(jī)并沒有配備相應(yīng)的充電設(shè)備后，選擇用法律手段維護(hù)權(quán)益。“根據(jù)從物隨主物移轉(zhuǎn)和社會(huì)交易習(xí)慣 ，購(gòu)買手機(jī)理應(yīng)配備充電器。”
來自北京化工大學(xué)、東華大學(xué)的學(xué)生們組隊(duì)將蘋果公司告上法庭，2021年5月，方同學(xué)及其小組成員向蘋果電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司所在的北京市東城區(qū)人民法院提出立案申請(qǐng)。請(qǐng)求判令蘋果公司交付手機(jī)充電器；承擔(dān)違約責(zé)任，支付違約金100元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
今年9月，此案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院電子訴訟平臺(tái)在線庭審現(xiàn)場(chǎng)適用普通程序?qū)徖恚彆r(shí)間持續(xù)了2小時(shí)。
蘋果官網(wǎng)截圖
《上海法治報(bào)》的上述報(bào)道稱，首先，蘋果公司代理人認(rèn)為，在iPhone 12 pro Max的包裝盒上，明確了iPhone12 pro Max的完整包裝內(nèi)容，即不包含充電器，裝有usb-c轉(zhuǎn)閃電連接線。因此，雙方的買賣合同并不包含電源適配器。“蘋果對(duì)電源設(shè)計(jì)的提示缺乏顯著性。”方同學(xué)對(duì)比了蘋果手機(jī)包裝盒上針對(duì)電源設(shè)計(jì)的說明和產(chǎn)品廣告，文字樣式大小對(duì)比十分明顯。
隨后，蘋果公司代理人拿出了一份工信部關(guān)于引導(dǎo)消費(fèi)者、銷售企業(yè)、生產(chǎn)企業(yè)觀念改變，促使手機(jī)與電源適配器分離銷售的提案。但方同學(xué)明確指出，這一提案本身是“關(guān)于統(tǒng)一手機(jī)與充電器之間連接插頭與端口的提案”。在手機(jī)與充電器之間連接插頭與端口未能實(shí)現(xiàn)廣泛統(tǒng)一的前提下，難以實(shí)現(xiàn)手機(jī)和充電器分離銷售。
值得注意的是，蘋果公司與大多數(shù)手機(jī)廠商不同，其手機(jī)側(cè)充電接口從未使用過 Micro USB接口，一直是獨(dú)樹一幟的lightning接口（閃電接口）；其手機(jī)產(chǎn)品連接電源適配器一側(cè)，始終是USB-A接口，自iPhone 12系列以來變?yōu)閁SB-C接口。完全與市面上其他充電產(chǎn)品不同，無法實(shí)現(xiàn)不同型號(hào)手機(jī)和充電器之間的互換使用。
蘋果公司代理人指出，在產(chǎn)品的“電源和電池”說明中，蘋果公司明確消費(fèi)者可用USB連接至電腦或電源適配器充電，“從該網(wǎng)頁(yè)中無法得知需要連接何種電腦或何種電源適配器方可充電，也無法得知通過USB連接至電腦能否實(shí)現(xiàn)快充功能。此外，消費(fèi)者無法根據(jù)蘋果公司所宣傳的那樣，用USB-C轉(zhuǎn)閃電連接線連接至原有的Apple電源適配器進(jìn)行充電。”方同學(xué)也駁斥了這一說法。
此外，蘋果公司代理人認(rèn)為分離銷售在手機(jī)銷售中是常見情形。但事實(shí)上，在iPhone12系列上市之前，市面上的主流手機(jī)廠商均配備充電器。不僅如此，方同學(xué)在搜索后發(fā)現(xiàn)，小米、魅族等在銷售其手機(jī)產(chǎn)品時(shí)提供了3種套餐供消費(fèi)者選擇，含充電器的、不含充電器的、含手機(jī)充電器與耳機(jī)的，三種套餐價(jià)格不同，給了消費(fèi)者自主選擇的權(quán)利。這和蘋果公司的分離銷售有著明顯的差別。
“環(huán)保”同樣是蘋果公司代理人反復(fù)提及的名詞。但不配備充電器究竟是出于環(huán)保的考量，還是為了擴(kuò)大利潤(rùn)空間？
蘋果公司在iphone12的銷售界面下方宣傳MagSafe無線充電器。這在方同學(xué)看來，是蘋果公司“雙面人”的鐵證。“蘋果公司僅是借著環(huán)保噱頭來銷售其新產(chǎn)品MagSafe。”無線充電是轉(zhuǎn)換效率最低的充電方式。蘋果公司大力宣傳無線充電，是把無線充電的實(shí)用性價(jià)值擺在環(huán)保價(jià)值之前；而不再附隨電源適配器，卻是把充電器的實(shí)用價(jià)值擺在環(huán)保價(jià)值之后。因此，方同學(xué)認(rèn)為，蘋果的行為只是假借環(huán)保之名，通過減少消費(fèi)者的必要使用配件來增加企業(yè)利潤(rùn)。
“根據(jù)民法典相關(guān)條款，蘋果官網(wǎng)的圖文信息是格式條款，被告不能以此為由去拒絕交付電源試配器，蘋果公司在銷售手機(jī)的過程中存在欺詐的行為，我們?nèi)鐭o法如同蘋果官網(wǎng)中所說的那樣，用現(xiàn)有電源適配器進(jìn)行充電，既無法匹配，也無法正常使用快充功能。”在庭審的最后，方同學(xué)陳述道。
目前，案件仍在補(bǔ)充證據(jù)和書面材料階段。