父親再婚趁兒子未成年賣(mài)房獨(dú)吞房款 這樣的人不配當(dāng)父親

　　兒子寒窗苦讀、備戰(zhàn)高考時(shí)，再婚的父親卻苦思冥想該如何偷偷賣(mài)掉自己與兒子共有的房產(chǎn)。成功賣(mài)房后，父親用售房款另購(gòu)一處房屋，其中卻無(wú)兒子的份額。兒子因此與父親對(duì)簿公堂。

　　11月24日，澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾Ｊ薪鹕絽^(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上海金山法院”)獲悉，日前，該院審理了這起案件，最終判決：原告小杰對(duì)案涉房產(chǎn)享有50%的份額，被告張某應(yīng)當(dāng)根據(jù)小杰的訴訟請(qǐng)求向其返還賣(mài)房款所得的50%，共計(jì)101.5萬(wàn)元。

　　上海金山法院介紹，2016年，因老宅拆遷，小杰與其父親張某、繼母吳某共同分得一套房屋，約定由小杰占有50%房屋份額，父親和繼母則分別占有25%的份額。

　　2020年6月底，張某在未告知小杰的情況下，以小杰監(jiān)護(hù)人的身份代小杰與買(mǎi)受人簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并以需要登記信息為由騙取小杰的戶(hù)口簿、出生證明等證件，趕在小杰十八歲生日前幾天與房屋買(mǎi)受人辦理房屋所有權(quán)變更登記手續(xù)。

　　張某出售案涉房屋獲得203萬(wàn)元錢(qián)款后，他另購(gòu)了一處房屋，房屋產(chǎn)權(quán)人為他和現(xiàn)任妻子吳某，該房產(chǎn)中并無(wú)小杰的份額。

　　得知真相的小杰氣憤至極，認(rèn)為父親的行為嚴(yán)重?fù)p害了自身利益，情節(jié)非常惡劣，遂一紙?jiān)V狀將父親張某告上法庭，要求其支付售房款101.5萬(wàn)元。

　　法庭上，張某則辯稱(chēng)，事先與兒子溝通過(guò)賣(mài)房事宜，當(dāng)時(shí)也是同意的。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。監(jiān)護(hù)人侵犯被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　本案中，張某轉(zhuǎn)讓案涉房產(chǎn)時(shí)，原告小杰尚為未成年人，被告張某未經(jīng)其同意即代其簽署房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同轉(zhuǎn)讓案涉房產(chǎn)，并自行處置賣(mài)房款203萬(wàn)元、與妻子吳某另購(gòu)房產(chǎn)，已經(jīng)嚴(yán)重侵害了小杰的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。被告張某雖主張其處置案涉房產(chǎn)已經(jīng)告知過(guò)小杰，并取得其同意，但未提交證據(jù)證明，本院不予采信。原告小杰對(duì)案涉房產(chǎn)享有50%的份額，被告張某應(yīng)當(dāng)根據(jù)小杰的訴訟請(qǐng)求向其返還賣(mài)房款所得的50%共計(jì)101.5萬(wàn)元。

　　然而，判決生效后，張某并未按期履行判決內(nèi)容，小杰遂申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

　　執(zhí)行階段，張某主動(dòng)將19萬(wàn)元交至法院，并匯報(bào)了目前的財(cái)產(chǎn)狀況，表示愿意出讓新購(gòu)房產(chǎn)50%的份額給兒子小杰。不過(guò)，此項(xiàng)提議遭到了小杰的拒絕。

　　后在執(zhí)行法官的調(diào)解下，雙方達(dá)成和解協(xié)議，由張某一次性交付小杰19萬(wàn)元，之后每個(gè)月再支付小杰2000元生活費(fèi)，同時(shí)張某應(yīng)當(dāng)在五年內(nèi)積極籌措錢(qián)款，支付剩余款項(xiàng)。