司機(jī)考科二猝死 駕校補(bǔ)償10萬(wàn) 駕校和車(chē)管所均成被告

　　馬鞍山一年過(guò)6旬男子，在進(jìn)行科目二倒車(chē)入庫(kù)考試時(shí)，因?yàn)榫o張出現(xiàn)不適癥狀，最終不幸離開(kāi)人世，死亡原因?yàn)樾脑葱遭�死。事發(fā)后，男子家人在悲痛之余將駕校以及車(chē)管所起訴至法院，認(rèn)為駕校和車(chē)管所沒(méi)有盡到救助等義務(wù)，要求賠償損失。近日，馬鞍山中院對(duì)此案作出了終審判決。

　　男子考試時(shí)猝死 家人狀告駕校和車(chē)管所

　　63歲的張明（化名），打算考個(gè)駕照。2020年6月24日，他經(jīng)馬鞍山市疾病預(yù)防控制中心職業(yè)健康檢查合格，報(bào)名參加了由馬鞍山某某駕校有限公司舉辦的C1手動(dòng)擋駕照培訓(xùn)班。2020年10月28日，張明參加由駕校安排的，并由車(chē)輛管理所組織的科目二考試。

　　同日上午9時(shí)20分，張明在車(chē)輛管理所院內(nèi)，駕駛考試車(chē)在進(jìn)行倒車(chē)入庫(kù)過(guò)程中，其突發(fā)疾病雙手抽搐、表情痛苦。隨后車(chē)輛管理所巡查人員趕來(lái)，繞行觀看該考試車(chē)內(nèi)后，打開(kāi)副駕駛車(chē)門(mén)，并由下一個(gè)進(jìn)場(chǎng)的考試學(xué)員解開(kāi)張明身上的駕駛安全帶，把張明從該考試車(chē)駕駛室里抬出來(lái)，并由該學(xué)員進(jìn)行了約數(shù)分鐘的現(xiàn)場(chǎng)施救。

　　后120急救車(chē)將張明送往醫(yī)院救治。同日10時(shí)49分，張明被宣告身亡，死亡原因?yàn)殁�死（心源性猝死）、高血壓病�?/p>

　　事發(fā)后，張明的家人將駕校以及馬鞍山市公安局交通警察支隊(duì)車(chē)輛管理所起訴至法院，要求兩被告承擔(dān)30%責(zé)任，賠償各項(xiàng)損失23萬(wàn)余元。

　　其家人認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)學(xué)習(xí)、考試是容易讓考試人員產(chǎn)生緊張情緒和狀況以及誘發(fā)疾病的，作為培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的駕校、作為組織考試的車(chē)輛管理所，在學(xué)員考試、培訓(xùn)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)要盡到安全保障的義務(wù)。駕校應(yīng)當(dāng)配置相應(yīng)的急救人員和急救設(shè)施，并對(duì)學(xué)員進(jìn)行安全防護(hù)和急救措施培訓(xùn)，在張明進(jìn)行案涉科目二考試時(shí)，更應(yīng)進(jìn)行必要的安全提醒和告知。駕校并未盡到應(yīng)盡的義務(wù)。車(chē)管所應(yīng)當(dāng)對(duì)可能發(fā)生的學(xué)員在考試當(dāng)中造成的人體損傷、突發(fā)疾病等，要有預(yù)見(jiàn)，安排相應(yīng)的現(xiàn)場(chǎng)急救人員隨同考試，現(xiàn)場(chǎng)要有急救的設(shè)備藥品，但本案車(chē)輛管理所并未盡到安全保障和救助的義務(wù)。

　　一審：駕校和車(chē)管所均有疏漏過(guò)錯(cuò)

　　車(chē)管所認(rèn)為，張明發(fā)生意外后，車(chē)管所盡到了必要的安全保障義務(wù)，包括及時(shí)撥打急救電話，在救護(hù)車(chē)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)前，就地尋找學(xué)員（護(hù)士）參與現(xiàn)場(chǎng)救助。而現(xiàn)行法律并未規(guī)定車(chē)輛管理所應(yīng)當(dāng)在考試場(chǎng)地配備專業(yè)醫(yī)護(hù)人員隨同考試。張明的死亡是由于自身原因出現(xiàn)的心源性猝死，是無(wú)法預(yù)判和防范的，屬于不能預(yù)見(jiàn)的意外事件。

　　駕校認(rèn)為，張明的死亡是其自身原因所致，與駕校、車(chē)輛管理所無(wú)直接因果關(guān)系，因此，駕校也不存在任何過(guò)錯(cuò)。

　　一審法院認(rèn)為，張明是因自身身體原因突發(fā)心源性疾病猝死，雖與駕校、車(chē)輛管理所之間無(wú)直接因果關(guān)系，但機(jī)動(dòng)車(chē)學(xué)習(xí)、考試極易讓學(xué)員、考試人員產(chǎn)生緊張情緒和恐慌等誘發(fā)疾病或者駕車(chē)意外，作為培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的駕校和組織考試的車(chē)輛管理所，在對(duì)學(xué)員和考試人員進(jìn)行培訓(xùn)和考試時(shí)，更應(yīng)充分盡到一般安全保障義務(wù)。由于駕校缺乏對(duì)張明有可能發(fā)生身體損傷、突發(fā)疾病等事件的預(yù)見(jiàn)、沒(méi)有對(duì)參加考試的學(xué)員張明進(jìn)行必要的安全告知、突發(fā)疾病的預(yù)防或危及生命安全的防范等意外事件的提醒和注意，在張明考試過(guò)程中出現(xiàn)突發(fā)疾病、危及生命安全的意外時(shí)，無(wú)法或不能于現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施必要的緊急自救措施。因此，駕校對(duì)張明的死亡在施救方面，存在疏漏。法院認(rèn)為，駕校應(yīng)負(fù)10%的責(zé)任。

　　車(chē)管所由于缺乏預(yù)見(jiàn)，也沒(méi)有安排相應(yīng)的現(xiàn)場(chǎng)急救人員隨同考試，沒(méi)有專業(yè)醫(yī)護(hù)人員現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施必要的緊急救治措施，故車(chē)輛管理所對(duì)張明的死亡在施救方面，存在疏漏。法院認(rèn)定，車(chē)輛管理所應(yīng)負(fù)20%的責(zé)任。

　　據(jù)此，一審判決，駕校賠償經(jīng)濟(jì)損失7萬(wàn)余元；車(chē)管所賠償15萬(wàn)余元。

　　二審：均沒(méi)有過(guò)錯(cuò) 兩被告分別補(bǔ)償10萬(wàn)

　　駕校和車(chē)管所均提起上訴。

　　馬鞍山中院二審認(rèn)為，無(wú)論是張明本人，還是駕校、車(chē)輛管理所均不能預(yù)見(jiàn)張明在科目二考試過(guò)程中因考試緊張、恐慌誘發(fā)疾病產(chǎn)生意外猝死的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)這一結(jié)果，雙方在主觀上均不存在故意或過(guò)失。

　　《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)管理規(guī)定》主要對(duì)教練場(chǎng)地、管理人員、管理制度作出了規(guī)定，并非指培訓(xùn)機(jī)構(gòu)在學(xué)員考試過(guò)程中應(yīng)當(dāng)配備急救設(shè)施及急救人員。法律法規(guī)和部門(mén)規(guī)章并未要求考試場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)配備急救設(shè)備和醫(yī)護(hù)人員。

　　現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻顯示，張明在考試過(guò)程中突發(fā)疾病，車(chē)輛管理所工作人員發(fā)現(xiàn)后多次詢問(wèn)、及時(shí)報(bào)告、撥打急救電話，尋求專業(yè)人員現(xiàn)場(chǎng)施救，已實(shí)施了所能做到的救助行為。張明的死亡原因是突發(fā)心源性疾病猝死。因此，一審以駕校、車(chē)輛管理所未盡到安全保障義務(wù)為由，認(rèn)定駕校、車(chē)輛管理所存在過(guò)錯(cuò)，屬認(rèn)定不當(dāng)。二審認(rèn)為，本案駕校、車(chē)輛管理所沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

　　二審認(rèn)為，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失�？紤]到張明疾病系在學(xué)習(xí)駕駛考試過(guò)程中發(fā)作，該意外事故導(dǎo)致張明家庭受到傷害和損失，基于社會(huì)公平理念，從誠(chéng)信、互助、濟(jì)困出發(fā)，酌定駕校、車(chē)輛管理所各分擔(dān)10萬(wàn)元的損失。

　　據(jù)此，二審法院作出終審判決，駕校補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元；馬鞍山市車(chē)輛管理所補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。