謝娜張杰上海6000萬豪宅跳單？以避開上百萬的中介費用

　　近日，

　　有自稱曾從事房產(chǎn)中介工作的“H”先生

　　在網(wǎng)上爆料稱歌手張杰和主持人謝娜夫婦

　　在上海購買一套

　　價值6000萬元的房產(chǎn)，

　　卻在交易時跳過自己直接和房東簽約

　　以避開上百萬的中介費用。

　　此事隨后引發(fā)全網(wǎng)熱議。

　　張杰謝娜方發(fā)布律師聲明，

　　否認(rèn)“跳單”“威脅”，

　　并稱“H先生”的偷廹行為

　　嚴(yán)重侵犯了張杰與謝娜的

　　肖像權(quán)、隱私權(quán)和名譽權(quán)。

　　是否構(gòu)成“跳單”需認(rèn)定

　　爆料中提到，在2019年6月21日和22日，張杰夫婦在其引導(dǎo)下到現(xiàn)場兩次看房，只是后期兩人以不喜歡該房源的理由拒絕購買，而中介人員隨后發(fā)現(xiàn)，張杰與謝娜實際上跳過了他購買了這套房子。

　　推文出現(xiàn)謝娜看房照片

　　在二手房交易中，買家通過中介看房后，跳開中介直接與房東交易，在業(yè)內(nèi)被稱為“跳單”。對于“跳單”的法定責(zé)任，民法典第965條明確：委托人在接受中介人的服務(wù)后，利用中介人提供的交易機會或者媒介服務(wù)，繞開中介人直接訂立合同的，應(yīng)當(dāng)向中介人支付報酬。

　　北京市京師律師事務(wù)所合伙人雷國亞表示，如果買家接受了中介的服務(wù)后跳單，需要照常向中介支付相應(yīng)的中介費的。但這里的“直接訂立合同”，指的是雙方直接交易，而沒有通過任何一家中介�，F(xiàn)實中，賣房人通常都會把自己的房子委托給多家中介掛牌出售，如果買家通過另一家中介費更低，服務(wù)更好的中介來促成交易，則不構(gòu)成“跳單”。

　　雷國亞表示，買家在購房的過程中，在沒有簽訂相關(guān)協(xié)議的情況下，即使中介帶看了相關(guān)的房屋，但買家仍有機會通過其他正當(dāng)渠道獲得同一房源信息，并有權(quán)利選擇報價更低、服務(wù)更好的中介來達成交易，不構(gòu)成“跳單”違約。

　　雷國亞表示，發(fā)生“跳單”后，即使“跳單”行為被法院認(rèn)定，中介按《看房確認(rèn)書》的標(biāo)準(zhǔn)主張購房人賠償全額中介費，也很難被全額支持。跳單一般是發(fā)生在簽約前，中介如果據(jù)此主張全額的中介服務(wù)費，是很難得到法律支持的。

　　在某連鎖房產(chǎn)中介工作10年的李先生透露，在業(yè)內(nèi)如果買家撇開原先的中介，換另一家中介公司進行交易，也會被視為“跳單”。“在房產(chǎn)交易時，不到簽訂合同的環(huán)節(jié)，我們不會讓買家和賣家過多接觸，看房現(xiàn)場也會盯緊不讓他們交換聯(lián)系方式。如果你有意向，來門店或者看房，我們會一直送到你們上車或干脆上門接送，主要不是‘服務(wù)好’，而是怕被別的中介‘截和’。”

　　“房產(chǎn)中介行業(yè)缺少核心競爭力。”在李先生看來，隨著信息逐步透明，中介無法對房源信息壟斷。按照目前2%左右的收費標(biāo)準(zhǔn)，張杰謝娜購買的房產(chǎn)中介費高達百萬，普通改善型房產(chǎn)中介費也基本6位數(shù)起：“服務(wù)能否匹配價格？有些中介打價格戰(zhàn)，有些威逼利誘房東，還有些冒充同行抹黑對方名譽。不找到新的發(fā)展點，業(yè)內(nèi)自認(rèn)為的‘跳單’在所難免。”

　　“爆料”是否涉嫌違法？

　　文章中包含謝娜等人看房的照片，H在文中也明確指出張杰謝娜夫婦看中并事后購買的房產(chǎn)地址及面積。而H發(fā)布的聊天記錄顯示，對方明確表示“別拍照”后，其還是在看房過程中拍了數(shù)張。H在推文中稱，事后，謝娜張杰的律師找到其“威脅”，如果敢泄露信息，就把他“送進去”。

　　推文出現(xiàn)房產(chǎn)具體地址

　　謝娜張杰方委托律師發(fā)表聲明回應(yīng)，稱H“捏造事實”，提及的“跳單”“威脅”等虛假信息已涉嫌造謠誹謗，同時其偷廹并發(fā)布個人隱私等行為侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益。

　　民法典第1019條第2款規(guī)定，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，肖像作品權(quán)利人不得以發(fā)表、復(fù)制、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權(quán)人的肖像。而第1032條則規(guī)定，自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。第1034條則明確自然人的個人信息受法律保護。

　　“住址不僅涉及隱私，也屬于自然人的重要個人信息。”華東政法大學(xué)文伯書院副院長吳允鋒認(rèn)為，即使雙方存在民事爭議，謝娜、張杰屬于一定的知名人士，其肖像權(quán)、隱私權(quán)仍受法律保護，未經(jīng)允許，也不屬于合理使用情形的情況下，公開他人肖像和地址具有違法性。

　　此外，針對H直播時表示“我是普通人，勝訴的希望不大”，不少法律界人士紛紛表示希望其不畏懼：“法律講證據(jù)而不是名氣。法律面前，人人平等。”