代表回應(yīng)為何建議取消醉駕罪 醉駕入刑未必是最有效的方法

　　“今年我要重點說的是，(對于取消醉駕罪)不要有誤區(qū)，這不是讓你可以喝酒開車，這不是一個概念。”作為全國人大代表，這是朱列玉連續(xù)第二年在全國兩會上建議修改、取消刑法中的醉駕罪。與去年幾乎清一色的反對相比，今年圍繞存廢之爭也引發(fā)了業(yè)內(nèi)的 理性探討。

　　朱列玉向中國新聞周刊解釋稱，他的議案實質(zhì)上是建議分情況、用不同法律手段治理醉駕罪。這被部分公眾理解為醉駕不是犯罪，將成為合法的行為，這無疑是一種誤讀。

　　有數(shù)據(jù)顯示，每年因醉駕有高達30余萬人被判刑。對于社會治理現(xiàn)代化，朱列玉認(rèn)為應(yīng)該要求犯罪越少越好，如果犯罪率居高不下，就要考慮從其他方面入手實際解決問題。治理醉駕和其他社會頑疾，都不能過度依賴嚴(yán)厲刑罰打擊。

　　建議取消醉駕罪的背后

　　為何建議修改、取消醉駕罪?他告訴中國新聞周刊，醉駕入刑的立法原意是將醉駕行為列入犯罪進行打擊，以保護醉駕者自己的生命和無辜路人的生命。但從醉駕入刑以來，醉駕型危險駕駛罪案件數(shù)量不僅沒有減少，反而在不斷攀升，目前已高居刑事案件數(shù)量首位。

　　“從近十年的數(shù)據(jù)可以清晰的看到，將醉酒駕駛行為納入犯罪范圍并沒有起到有效遏制此類行為的效果。”朱列玉強調(diào)，首先他要明確表示，取消醉駕型危險駕駛罪并不意味著對酒后駕駛的不法行為不予追究。恰恰相反，他的議案建議是要限制醉駕罪在刑法中的適用范圍，并建議加大對酒駕型醉駕行為的行政處罰力度和范圍。

　　根據(jù)最高法公布的有關(guān)數(shù)據(jù)，自2011年“醉駕入刑”以來，全國法院審結(jié)的危險駕駛罪案件數(shù)量已經(jīng)由2013年的9萬多件，發(fā)展為2015年的近14萬件，進而到2019年的31.9萬件。到2020年，全國法院審結(jié)“醉駕”等危險駕駛犯罪案件總數(shù)為28.9萬件，占刑事案件總數(shù)的比例高達25.9%，成為名副其實的“第一大罪”。

　　另一方面，自2011年5月1日施行的《中華人民共和國刑法修正案(八)》將醉駕入刑后，醉駕型危險駕駛罪的刑事案件數(shù)量總體上不斷上升并高居刑事案件數(shù)量首位。

　　由此，朱列玉認(rèn)為，這表明醉駕入刑未必是打擊醉駕行為最有效的方法。有效打擊醉駕行為才應(yīng)該是法律核心目的。

　　從法理層面來看，朱列玉介紹，醉駕入刑后，刑法對危險駕駛罪的規(guī)定沒有情節(jié)限制，醉駕即為犯罪，而根據(jù)刑法的謙抑性原則，刑法應(yīng)當(dāng)根據(jù)一定規(guī)則控制處罰范圍和程度——凡是適用其他法律足以抑止某種違法行為、足以保護合法權(quán)益時，就不要將其規(guī)定為犯罪;凡是適用較輕的制裁方法足以抑止某種犯罪行為、足以保護合法權(quán)益時，就不要規(guī)定較重的制裁方法。

　　“在很多醉駕案件中，當(dāng)事人的行為沒有產(chǎn)生實際危害，也沒有制造特別難以容忍的危險，其主觀上也不存在故意危害社會的惡性。”

　　他認(rèn)為，若事實上客觀未造成實際危害、主觀無明顯惡意的情況，可以通過懲戒當(dāng)事人給予行政處罰的方式抑制其再犯。對醉駕情節(jié)嚴(yán)重惡劣、造成嚴(yán)重后果的，用刑法追責(zé)。

　　“醉駕不是犯罪”系誤讀

　　取消醉駕罪之后怎么辦?朱列玉提出了多層法律建議，包括：深度醉酒后駕車可以以危險方法危害公共安全追責(zé);酒后駕車發(fā)生交通事故從重處罰不準(zhǔn)緩刑;酒后駕車行政拘留十至十五天并重罰;酒后駕車吊銷駕駛證五年內(nèi)不準(zhǔn)重新拿證。

　　然而，這種分情況、用不同法律手段治理醉駕罪的方式被部分公眾理解為醉駕不是犯罪，將成為合法的行為。他表示，這無疑是一種誤讀。

　　“法律真正需要遏制、打擊的是深度醉駕后駕車的行為。”按照朱列玉深度醉酒后駕車可以以危險方法危害公共安全追責(zé)的建議，深度醉駕的法定刑上限實際上是提高的。

　　根據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定，觸犯危險駕駛罪的刑罰是拘役，并處罰金。朱列玉認(rèn)為，“僅剝奪數(shù)個月的自由、罰金刑判罰數(shù)額較低，對被告人的懲罰與警示不足，影響了刑罰效果的發(fā)揮。”

　　通常認(rèn)為，血液酒精含量達到200毫克/100毫升以上仍駕駛機動車的行為屬于深度醉駕。朱列玉介紹，深度醉駕行為與以危險方法危害公共安全的行為均是危險犯罪，只要客觀上具有抽象的危險性，就有可能構(gòu)成犯罪。

　　他認(rèn)為，用以危險方法危害公共安全罪對深度醉酒后駕車的行為進行追責(zé)，可以大幅度提高刑罰的威懾力，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

　　“取消這個罪名，不是說就可以喝酒開車、開車喝酒了。”朱列玉解釋，刑法講究罪行相適應(yīng)，殺人了判死刑，故意傷害把人打死了，一般考慮判十年以上，這是相適應(yīng)的體現(xiàn)，如果行政措施、罰款、刑法綜合運用得當(dāng)，同樣可以做到讓公眾喝酒不開車。

　　有人擔(dān)心，醉駕罪取消后會形成權(quán)力尋租。朱列玉認(rèn)為酒后駕車發(fā)生交通事故應(yīng)從重處罰不準(zhǔn)緩刑。在全社會已經(jīng)形成“醉駕入刑”的意識后，若部分人仍知法犯法，則主觀方面至少是存在放任的，屬于故意犯罪的范疇。

　　“刑法具有其他法律在教育、震懾方面所不具備的作用，但治理酒駕不能過度依賴嚴(yán)厲刑罰進行打擊。”他認(rèn)為應(yīng)綜合運用行政處罰措施所具備的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和資格剝奪效果，實現(xiàn)與拘役刑、罰金刑相近的社會效果。

　　同時，他建議應(yīng)適度提高違法成本，對酒后駕駛行為一律吊銷駕駛證且五年內(nèi)不得重新取得機動車駕駛證。既可以基本剝奪酒駕、醉駕者再犯的可能性，也足以警醒教育社會公眾。

　　“不能過度依賴嚴(yán)厲刑罰”

　　“刑事犯罪對人的影響是深遠(yuǎn)而持久的。”朱列玉說，因醉駕被認(rèn)定構(gòu)成危險駕駛罪后，除承擔(dān)刑事責(zé)任外，還將面臨一系列附帶的不利后果。

　　根據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定：“依法受過刑事處罰的人，在入伍、就業(yè)的時候，應(yīng)當(dāng)如實向有關(guān)單位報告自己曾受過刑事處罰，不得隱瞞。”此外，我國《法官法》《檢察官法》《公務(wù)員法》《律師法》《人民警察法》《村民委員會組織法》《公司法》等數(shù)十部法律，都明確規(guī)定受過刑事處罰的人不能從事某些相關(guān)職業(yè)或擔(dān)任特定職務(wù)。

　　他介紹，因危險駕駛罪被判刑的人，會被用人單位解除勞動合同，公職人員將被開除黨籍、開除公職等，特定從業(yè)者如律師、醫(yī)師等的執(zhí)業(yè)資格被吊銷。

　　然而，從法律角度，危險駕駛罪的量刑范圍限定在拘役及罰金，屬于輕罪。根據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”

　　“顯然，一些醉駕行為本身的危害性與刑罰處罰帶來的后果不成比例，不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，長此以往將帶來一系列社會問題和社會矛盾。”為解決該問題，朱列玉還配套提出關(guān)于建立醉駕罪犯罪記錄封存制度的建議。

　　他認(rèn)為，每年因醉駕有高達30余萬人被判刑，這對犯罪人及其家屬的就業(yè)自由、社會生活有深遠(yuǎn)的影響，刑罰過剩的危害性不容忽視，建議參考未成年人犯罪記錄封存制度，建立“醉駕型”危險駕駛罪犯罪記錄封存制度。

　　例如，對情節(jié)顯著輕微的醉駕者的犯罪記錄予以封存，嚴(yán)格限制醉駕犯罪前科查詢的主體和范圍，并設(shè)置科學(xué)的犯罪記錄解封機制，在有條件的使用非刑罰制裁的情況下，減少對醉駕犯罪行為人及其家庭、社會關(guān)系的負(fù)面影響，使醉駕犯罪行為人更好地回歸社會、改過自新。

　　對于社會治理現(xiàn)代化，朱列玉認(rèn)為應(yīng)該要求犯罪越少越好，如果犯罪率居高不下，就要考慮從其他方面入手實際解決問題，建立良好的公共秩序和治安環(huán)境才是社會治理的重要目的。治理醉駕和其他社會頑疾，都不能過度依賴嚴(yán)厲刑罰打擊。