臆想的“清華博士” 如何通過(guò)審查的？

備受關(guān)注的“清華女博士”應(yīng)聘長(zhǎng)沙岳麓區(qū)協(xié)警一事有了新進(jìn)展。據(jù)當(dāng)?shù)赝▓?bào)，當(dāng)事人張某網(wǎng)上報(bào)名時(shí)謊稱(chēng)“清華大學(xué)博士”，其從山東一所二本學(xué)院本科畢業(yè)，常臆想在清華大學(xué)讀博士，并在多地民營(yíng)企業(yè)求職時(shí)謊稱(chēng)學(xué)歷。

結(jié)合清華大學(xué)此前“查無(wú)此人”的嚴(yán)正辟謠，可知張某與清華大學(xué)的聯(lián)系，或許果真只是通報(bào)中所說(shuō)的“臆想”。

一個(gè)人對(duì)名校朝思暮想，乃至產(chǎn)生幻象，直至自己都相信了自己編織的綺麗夢(mèng)境。這種情況，從心理學(xué)上講并非不可能。可問(wèn)題在于，這名女生的“臆想”，是怎么通過(guò)招聘資格初審、實(shí)質(zhì)審查這一道道關(guān)口，進(jìn)入名單公告的？

與一個(gè)通過(guò)“臆想”編織名校高學(xué)歷的女生相比，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)粗疏、草率的審核、公示流程，更有必要被追問(wèn)。

其一，網(wǎng)上資格初審時(shí)，對(duì)“清華大學(xué)”這個(gè)極為醒目的標(biāo)簽，有沒(méi)有做過(guò)起碼的核實(shí)？即便網(wǎng)上初審不便，在其后的實(shí)質(zhì)審查環(huán)節(jié)，有沒(méi)有要求應(yīng)聘者提供相關(guān)的學(xué)歷證明材料？

此前有消息稱(chēng)，招聘方審核了該報(bào)名者的本科學(xué)歷，認(rèn)為符合報(bào)考條件而通過(guò)審核。這樣的辯解顯然文不對(duì)題，既然引發(fā)熱議的是“清華大學(xué)”這一關(guān)鍵詞，相關(guān)回應(yīng)就應(yīng)該說(shuō)清楚，到底審沒(méi)審核應(yīng)聘者的“清華大學(xué)”材料？

其二，是否清華大學(xué)還沒(méi)搞清楚，政府官網(wǎng)就公布報(bào)考審核通過(guò)名單，這才使得張某“清華大學(xué)博士”的身份廣為人知，并引發(fā)輿論關(guān)注。這樣做，顯然是不慎重的。個(gè)人身份固然是女生主動(dòng)提供的，但個(gè)體的“臆想”一旦被官方背書(shū)，就很難完全歸咎于女生自己了。

目前很難搞清楚，當(dāng)?shù)厥侨绾伟?ldquo;清華大學(xué)”“博士”這些頭銜糊里糊涂公布出去的，不排除這中間有學(xué)歷崇拜、蹭名校名頭的因素。

在當(dāng)下不少名校碩博紛紛報(bào)考中小學(xué)教師、街道居委工作者、城管的語(yǔ)境下，協(xié)警迎來(lái)了“清華女博士”，確實(shí)是不錯(cuò)的“宣推”。只不過(guò)，缺乏求真精神的喧嘩，終歸吵了個(gè)寂寞。如今，面對(duì)“多輸”的一地雞毛，如之奈何？

至于這名一本正經(jīng)填報(bào)“清華大學(xué)博士”的女生，不管是出于怎樣的目的，有著怎的苦衷，在求職時(shí)編造虛假的學(xué)歷信息，都是不可取的行為，要承擔(dān)違背誠(chéng)信帶來(lái)的后果。

但不得不說(shuō)一句，此事一定程度上也折射出當(dāng)下大學(xué)畢業(yè)生求職時(shí)的荒誕與困惑。張某畢業(yè)于2018年，曾在多地民營(yíng)企業(yè)求職時(shí)。這很難不讓人想到，張某經(jīng)歷了怎樣曲折艱難的求職歷程？她刻意杜撰的名校博士學(xué)歷，是否與其遭遇過(guò)的學(xué)校、學(xué)歷歧視經(jīng)歷有關(guān)？

疫情形勢(shì)下，體量龐大的大學(xué)畢業(yè)生，他們的求職經(jīng)歷、職業(yè)選擇、心態(tài)又有著哪些變化？

這么說(shuō)，絕不是為這名女生開(kāi)脫，而是說(shuō)，我們應(yīng)該透過(guò)這一鬧劇，更嚴(yán)肅地打量疫情之下的大學(xué)畢業(yè)生找工作現(xiàn)狀，尤其是占了大多數(shù)的普通大學(xué)生。這不僅是求職者個(gè)人的問(wèn)題，也是涉及到方方面面的社會(huì)問(wèn)題。

以此次長(zhǎng)沙岳麓區(qū)的招聘為例，張某應(yīng)聘的崗位對(duì)學(xué)歷的要求是“大專(zhuān)以上”，在通過(guò)人員名單里也確實(shí)有293名大專(zhuān)生，但仍要求“年齡35歲以下”。可見(jiàn)，雖然招錄中的年齡門(mén)檻為社會(huì)所詬病，在一些地方也有松動(dòng)跡象，但更普遍意義上的觀念更新和行動(dòng)還顯滯后。

個(gè)體誠(chéng)實(shí)守信和招聘公平嚴(yán)謹(jǐn)，是相輔相成的。通過(guò)這起招聘烏龍，各方應(yīng)該更好地營(yíng)造公平公正的招聘環(huán)境，也期待更多求職大學(xué)生的處境被看見(jiàn)。