清鳳賠償清風賠償100萬 傍大牌知識產(chǎn)權侵權事件始末
清鳳賠償清風賠償
原告起訴稱,被告富陽這家公司曾經(jīng)在2012年11月28日、2015年5月8日、2017年9月22日、2019年2月28日,分別因生產(chǎn)銷售侵犯原告注冊商標專用權紙品被給予行政處罰。
富陽公司的“清鳳”紙品及與原告相應產(chǎn)品高度近似甚至相同的包裝、裝潢,已構成商標侵權及不正當競爭行為,應賠償原告經(jīng)濟損失。
要求支付侵犯注冊商標專用權、不正當競爭行為的賠償金以及原告維權支出的合理費用,共計100萬元。
被告富陽公司陳某辯稱,四次行政處罰是沒錯,不過后面兩次所涉主要品牌并非“清鳳”,在2012年被工商部門查處后,僅在有客戶要求時才會生產(chǎn)“清鳳”紙巾,但生產(chǎn)量小,由小超市到公司批發(fā)銷售。2017年底因廠房拆遷已停止生產(chǎn)經(jīng)營,且不可能再次侵權。原告索賠金額太大了。被訴侵權產(chǎn)品和原告生產(chǎn)的相應“清風”紙巾外包裝裝潢應該是“近似”,也不算“高度近似”。
法院經(jīng)審理認定,原告的“清風”商標屬保護期限內(nèi),有權提起本案訴訟。
原告的“清風”具有極高知名度,并且由相當部分產(chǎn)品的包裝都已經(jīng)取得外觀設計專利。
而被告富陽某公司生產(chǎn)、銷售的“清鳳”紙品在包裝裝潢中在文字、字形、圖案、色彩及其排列組合、構圖布局等方面均構成近似,易使相關公眾對商品來源產(chǎn)生誤認或者認為被訴侵權產(chǎn)品與原告的產(chǎn)品存在特定的聯(lián)系,形成混淆,富陽某公司的涉案行為應認定為不正當競爭行為。
最后,法院綜合考慮涉案商標的知名度、富陽某公司的經(jīng)營規(guī)模、侵權行為的性質(zhì)、主觀過錯程度、原告為制止侵權所支出的合理費用等因素確定賠償數(shù)額,今天上午法院在線做出一審判決:杭州富陽某紙業(yè)公司停止侵權,其與陳某共同賠償某紙業(yè)集團有限公司經(jīng)濟損失及維權合理支出共100萬元,全額支持原告賠償訴請。