模仿捂臉表情被罰事件始末 創(chuàng)業(yè)者是否可以模仿紅包和微信表情？

　　圖片來源：北京互聯(lián)網(wǎng)法院

　　法院審理后認(rèn)為，微信紅包聊天氣泡和開啟頁具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品；微信紅包相關(guān)頁面構(gòu)成有一定影響的裝潢，認(rèn)定被告侵害了二原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判令停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元。法院認(rèn)定被告實(shí)施了不正當(dāng)競爭行為，判令停止不正當(dāng)競爭行為并賠償騰訊計(jì)算機(jī)公司經(jīng)濟(jì)損失40萬元；此外，被告還被判決賠償原告合理開支9萬余元。

　　在微信表情案中，法院認(rèn)定，涉案微信表情生動(dòng)、形象、富有趣味，體現(xiàn)出一定的個(gè)性化選擇和獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，具有審美意義，構(gòu)成美術(shù)作品，騰訊科技公司對(duì)其享有著作權(quán)，騰訊計(jì)算機(jī)公司依據(jù)相應(yīng)授權(quán)，對(duì)涉案微信表情亦享有著作權(quán)。判決被告構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬元及合理開支1萬余元。

　　以上兩個(gè)案子，法院判決判令青曙賠償騰訊公司共計(jì)90萬元。

　　據(jù)北京商報(bào)，卓緯律師事務(wù)所合伙人孫志峰分析稱，衡量抄襲惡意一般還是考量作品本身獨(dú)創(chuàng)性元素。獨(dú)創(chuàng)性高，代表作者投入精力多，則保護(hù)力度大。“但是作品本身復(fù)雜性、是否存在在先作品相同或近似要素等都是獨(dú)創(chuàng)性的考量要素，這是通過理性人的角度出發(fā)去看待的，沒有具體可以量化的數(shù)值型標(biāo)準(zhǔn)。”

　　而就本案來看，侵犯著作權(quán)一般法院會(huì)考量兩個(gè)要素：

　　首先，被控侵權(quán)作品是否與維權(quán)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似；

　　其次，被控侵權(quán)作品的創(chuàng)作者、使用者是否接觸過維權(quán)作品。

　　孫志峰表示，對(duì)于后者，一般維權(quán)作品發(fā)表后，就算接觸。“騰訊提供了創(chuàng)作底稿、更新日志及網(wǎng)絡(luò)文章，形成鏈，證明其在登記證書證載作品就是歸騰訊所有。實(shí)際上可以理解為，誰先創(chuàng)作完成的，誰就搶占較為有利的地位。”

　　“捂臉”表情曾被商家搶注商標(biāo) 微信紅包設(shè)計(jì)獲大獎(jiǎng)

　　上億人使用的微信表情所帶來的商機(jī)，被不少商家抓住。

　　去年9月，有人發(fā)現(xiàn)這個(gè)“捂臉”表情竟然被搶注為商標(biāo)了。中國商標(biāo)網(wǎng)信息顯示，該商標(biāo)的申請(qǐng)人名叫金召平。商標(biāo)的核定使用商品/服務(wù)項(xiàng)目為第25類，涵蓋服裝、嬰兒全套衣、鞋帽襪、領(lǐng)帶圍巾等。