高空拋物條款首修 高空拋物歸哪個部門管

　　原標(biāo)題：高空拋物條款首修 欲破“連坐”難題

　　6月26日，北京市大屯里小區(qū)103號樓與105號樓南側(cè)車棚中間，安裝了兩個攝像頭，分別監(jiān)控東西兩棟樓層的高空拋物行為。新京報記者 鄭新洽 實(shí)習(xí)生 陳婉婷 攝

　　8月20日，當(dāng)敲完鄭州市高新區(qū)謙祥萬和城小區(qū)31號樓每一個住戶的門，仍然沒有找到那個砸傷女兒的飲料瓶的主人，鄭州居民李女士作出一個決定：起訴整棟樓的所有業(yè)主。

　　這個起訴決定，源自被稱為“高空拋物‘連坐條款’”的《侵權(quán)責(zé)任法》第87條：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”。即“找不到拋物者，全樓業(yè)主共同賠償”。

　　這一條款可能發(fā)生變化。8月22日，提請十三屆全國人大常委會第十二次會議三審的民法典侵權(quán)責(zé)任編草案，規(guī)定有關(guān)機(jī)關(guān)需查清責(zé)任人。上述“高空拋物‘連坐條款’”，迎來實(shí)施9年來的首次修改。

　　高空拋物“連坐”：9年前的無奈選擇

　　中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員楊立新曾參與《侵權(quán)責(zé)任法》起草。他對新京報記者說，9年前制定《侵權(quán)責(zé)任法》第87條，是基于社會問題不得不采取的無奈選擇。

　　楊立新回憶，當(dāng)年，起草組曾到德國考察，詢問德方如何處理高空拋物糾紛，“他們不理解，反問‘住在高樓上為什么還會拋物?’‘砸傷了人，為什么還不承認(rèn)?’”

　　“國民素質(zhì)、道德水平參差不齊，有些人敢于高空拋物，致人損害后卻不敢承認(rèn)自己所為，這是我們必須面對的現(xiàn)實(shí)”，楊立新說，2000年發(fā)生的重慶煙灰缸砸人案，開啟了“找不到拋物者，全樓業(yè)主共同賠償”先河，法院判決22戶業(yè)主每戶賠償8000余元。隨后發(fā)生的數(shù)起無主高空拋物案，受害人也將全樓業(yè)主告上法庭，例如濟(jì)南的菜板子案，但是起訴均被法院駁回。

　　同案不同判;受害人沒有得到任何補(bǔ)償和救濟(jì)，這就是當(dāng)年擺在立法者面前的難題。

　　民法專家、《侵權(quán)責(zé)任法》立法參與者梁慧星曾指出，出臺第87條首先在于救濟(jì)，高空墜物除了傷害個人之外，往往還會制造出慘烈的家庭悲劇，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償，分擔(dān)和彌補(bǔ)受害方的損失，符合社會正義的期待和需要。此外，第87條還在于“預(yù)防”，發(fā)揮法律的教育作用，通過帶有“連坐”性質(zhì)的條款，讓公眾克制高空拋物的沖動，乃至為了避免被罰相互提醒、監(jiān)督以及檢舉。