高空拋物條款首修 高空拋物歸哪個部門管
不過，自實施以來，第87條一直備受爭議。有人贊同，認為體現(xiàn)了社會主義道德精神;也有人反對，形容第87條是“一人得病，全樓吃藥”，讓無辜業(yè)主擔責，有違法律應(yīng)有的正義和公平。中國人民大學法學院教授張新寶就一直表示反對，他曾開玩笑說，“我下次再買房子的時候就會選擇一樓，免得承擔我認為不合理的責任”。
“連坐”引發(fā)難題：偵查缺位、執(zhí)行難
楊立新坦言，第87條確實存在一定的問題，例如沒有引入物業(yè)等建筑物管理者的安全保障義務(wù);由于《侵權(quán)責任法》已經(jīng)規(guī)定了高空拋物是民事責任，因而一旦出現(xiàn)高空拋物致害他人的事件，公安機關(guān)就不再介入。
鄭州居民李女士就遭遇了上述這些難題。
李女士的女兒才兩歲半，8月20日早上在鄭州市高新區(qū)謙祥萬和城小區(qū)31號樓樓下玩碰碰車時，一個裝有大半瓶牛奶的飲料瓶從天而降，將孩子的手砸得腫了起來。
她第一時間打電話報警，可民警說，事發(fā)地點的探頭都是朝向地面監(jiān)控，找不到責任人，只能起訴整棟樓。她也找了物業(yè)公司，可工作人員認為，找不到人沒辦法，物業(yè)只有配合找人的義務(wù)，沒有承擔事故的責任。
8月23日，在中國法學會組織召開高空拋物墜物法治工作座談會上，最高人民法院研究室副主任吳兆祥介紹了一組數(shù)據(jù)：2016年至2018年，全國法院審結(jié)的高空拋物墜物民事案件為1200多件;受理的刑事案件為31件，其中五成造成了被害人的死亡。
民事案件相當于刑事案件的近40倍，楊立新認為，這組數(shù)據(jù)，足以證明“偵查缺位”這一高空拋物致害案存在的問題。
司法實踐中，第87條帶來的另一個問題是執(zhí)行難，即使法院判決由可能加害的人承擔補償責任，也很難執(zhí)行。
2000年發(fā)生的重慶煙灰缸砸人案，也被稱為“全國高空拋物第一案”。受害人郝躍被一個高樓上拋下的煙灰缸砸碎頭骨，經(jīng)法醫(yī)鑒定為八級傷殘。郝躍將可能丟煙灰缸的住戶都告上了法庭。2001年，法院判決22個住戶各賠償8101.5元，共計17.8萬余元。
“到今年已經(jīng)19年了，可是這件事仍舊沒有畫上句號”，郝躍對新京報記者說，判決生效后，他三次提請強制執(zhí)行，可直到現(xiàn)在，他只拿到了半數(shù)住戶的共計9萬余元賠償金。剩下的賠償金極有可能成為“呆壞賬”，“年頭長了，有的住戶搬走了，找不到了”。
可是那個煙灰缸，至今仍在影響郝躍的生活。他的腦袋里現(xiàn)在還有兩塊鎦金玻璃，“左腦受傷后右腿發(fā)不上力，總覺得輕飄飄的。記憶力下降得很嚴重。原來我言語表達很流利，可是現(xiàn)在反應(yīng)慢，遲鈍”。
