高空拋物條款首修 高空拋物歸哪個部門管

　　立法轉(zhuǎn)變：前置調(diào)查程序，查清責(zé)任人是關(guān)鍵

　　究竟應(yīng)該制定一個什么樣的高空拋物法條，完善第87條的不足，維護“頭頂上的安全”?民法典侵權(quán)責(zé)任編啟動編纂以來，這個問題擺在立法者面前。

　　“全國高空拋物第一案”代理律師王建明認(rèn)為，查清加害人是高空拋物案的關(guān)鍵。他回憶，當(dāng)年為了找到拋煙灰缸的人，他曾陪同民警在事發(fā)地點蹲守了一周，只做一件事，采集住戶的指紋，以便跟煙灰缸上的指紋比對，“當(dāng)年的指紋采集技術(shù)不如現(xiàn)在，監(jiān)控探頭更是空白。這起案子如果放到今天，也許會有不同的結(jié)局”。

　　對此，十三屆全國人大常委會第十二次會議審議的民法典侵權(quán)責(zé)任編三審稿明確提出：高空拋物墜物損害發(fā)生后，有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時調(diào)查，查清責(zé)任人，經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，才適用“由可能加害的建筑物使用人給予補償”。

　　楊立新解讀說，上述規(guī)定意在強調(diào)職能機關(guān)的主管責(zé)任，確定了高空拋物共同賠償?shù)?ldquo;前置調(diào)查程序”，如果有關(guān)機關(guān)窮盡手段仍然查不清加害人，才到共同補償環(huán)節(jié)。也就是說，“查不出來，才是民事問題”。

　　三審稿對87條還有三處補充完善：強調(diào)侵權(quán)人的過錯責(zé)任，誰侵權(quán)誰擔(dān)責(zé)，規(guī)定“禁止從建筑物中拋擲物品;從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”;可能加害的建筑物使用人的追償權(quán)，規(guī)定“可能加害的建筑物使用人補償后發(fā)現(xiàn)侵權(quán)人的，有權(quán)向侵權(quán)人追償”;建筑物管理人的安全保障義務(wù)，規(guī)定“建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止此類情形的發(fā)生，未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任”。

　　對于三審稿的上述修改，不少法學(xué)者認(rèn)為厘清了高空拋物相關(guān)各方的責(zé)任，不過仍有需要完善的地方。

　　三審稿分組審議時，全國人大常委會副委員長曹建明提出，草案“有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時調(diào)查，查清責(zé)任人”中的有關(guān)機關(guān)，應(yīng)明確為“公安機關(guān)”。“‘有關(guān)機關(guān)’規(guī)定不明，實踐中容易產(chǎn)生推諉扯皮，公安機關(guān)作為治安行政和刑事司法的專門機關(guān)，對高空拋物墜物進行調(diào)查，有利于查清案件事實和責(zé)任人”。

　　全國人大常委會委員、中國人民大學(xué)常務(wù)副校長王利明提出，草案規(guī)定了建筑物管理人的安全保障義務(wù)，但安全保障義務(wù)“適用的范圍是什么?如何認(rèn)定必要的安全保障措施，現(xiàn)在主要是依據(jù)物業(yè)管理合同和物業(yè)費的高低。另一個是建筑物管理人及物業(yè)管理人，有的是規(guī)模很大的專業(yè)機構(gòu)，屬于企業(yè)法人，有的是小區(qū)物業(yè)聘請的公民個人，有的具有獨立財產(chǎn)，有的不具有獨立財產(chǎn)，如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，建議進一步研究”。