保姆得722萬遺產(chǎn) 保姆誘導(dǎo)老人得到722萬遺產(chǎn)遭法院譴責(zé)

　　9月24日，法院判處了一單審理期長達(dá)3年的遺產(chǎn)糾紛案，涉案保姆(護(hù)工、護(hù)士)被法院判決禁止從事該行業(yè)長達(dá)5年。

　　然而，判決一出，

　　在當(dāng)?shù)卣ㄩ_了鍋……

　　原因是

　　該保姆誘導(dǎo)老人在遺囑上簽了字，自己繼承了老人150萬澳元(約合人民幣722萬元)的遺產(chǎn)，但法院并沒有讓其退回遺產(chǎn)，法官只是在判決書里對(duì)該保姆的行為進(jìn)行了道德上的痛斥。

　　事情的來龍去脈，還得從2015年說起。

　　2015年7月，92歲的老人考克斯住進(jìn)了墨爾本一家老人院，在這里，他遇見了負(fù)責(zé)照顧他的女護(hù)工、保姆庫馬爾。

　　眾人眼里，庫馬爾是個(gè)體貼勤快的護(hù)工，喂飯喂水、散步添衣，把考克斯老人的生活起居照顧得無微不至。

　　時(shí)間一長，考克斯和庫馬爾熟絡(luò)了起來，開始跟他聊自己的出身，家庭，過去經(jīng)歷的各種人生。

　　庫馬爾↓↓

　　從和老人的閑聊中，庫馬爾得知老人沒有朋友，沒有家人，之前一直一個(gè)人住在一所大房子里，他是在鄰居和老人社會(huì)福利聯(lián)合幫助下，被轉(zhuǎn)到此地接受照料。

　　老人有時(shí)候也會(huì)跟庫馬爾聊到死亡的問題，他說自己無兒無女，不知道怎么處理遺產(chǎn)，所以一直也沒有寫遺囑。

　　在老人院里生活了一段時(shí)間，老人精氣神好多了，他恢復(fù)了活力，好幾次都開心地跟庫馬爾說，自己住到冬天結(jié)束就回家去。

　　然而，

　　風(fēng)燭殘年的考克斯老人，

　　終究沒能熬過墨爾本的寒冬。

　　雖然看起來得到了悉心照顧，但老人的健康狀況依舊每況愈下，眼瞅著身體一天不如一天，庫馬爾跟院里的其他同事提議，應(yīng)該讓老人立遺囑，為他的身后事提前做好準(zhǔn)備。

　　之后的三天，庫馬爾忙里忙外，到處搜尋關(guān)于遺囑的法律條文。又過了幾周，庫馬爾干脆拉上老人，陪他回家收拾財(cái)物。

　　老人寫完遺囑之后，庫馬爾要求同事們充當(dāng)見證人，在遺囑上簽下了自己的名字。

　　然而，

　　同事們卻并不知道，

　　遺囑的受益人是誰…..

　　2015年8月9日，

　　考克斯老人身體持續(xù)衰竭，

　　最終救治無效后去世。

　　老人去世的那天，庫馬爾正好是休息日，她本人并不當(dāng)班，不過，她還是在聽聞消息后第一時(shí)間趕到老人院，打電話找來處理后事的人，還讓一個(gè)新來的同事替她在房間里搜尋老人的鑰匙，而此時(shí)，老人已經(jīng)去世，遺體還躺在屋子里……

　　老人去世之后，接下來便是核驗(yàn)遺囑，這個(gè)過程也沒有遭遇到任何問題。

　　老人的后事也順理成章地辦完了，只是老人去世后不久，有消息傳出——2016年11月，老人的房子被賣出117萬澳元(約合人民幣564萬元)，再加上老人生前其他物品合計(jì)被賣出150萬澳元(約合人民幣722萬元) ，而這些錢的受益人只有一個(gè)——護(hù)工庫馬爾!

　　庫馬爾的同事們聽到了這件事后大吃一驚：

　　庫馬爾攛掇大家?guī)屠先说倪z囑做公證，全因?yàn)檫z囑的受益人是她自己!

　　意識(shí)到老人的遺囑事件

　　可能存在貓膩，

　　一些知情人一合計(jì)，

　　決定向警方報(bào)案。

　　墨爾本警方立刻介入展開調(diào)查，經(jīng)過多方調(diào)查取證，警方最終認(rèn)定：

　　庫馬爾在考克斯老人去世之前，有誘導(dǎo)老人寫下以她為受益人遺囑的行為，在找來同事簽字的時(shí)候，沒有告之相關(guān)同事，自己就是考克斯老人遺產(chǎn)的受益人…..

　　就此檢方對(duì)庫馬爾

　　提起了三項(xiàng)訴訟，

　　案子審理了兩年多，

　　終于在幾天前迎來了最終判決。

　　庫馬爾當(dāng)庭承認(rèn)自己在2015年照料老人期間，有憑借職業(yè)便利誘導(dǎo)老人寫遺囑的行為，法院的判決書詳述了老人遺囑事件的真相：

　　“本案查實(shí)庫馬爾是有目的地誘導(dǎo)考克斯先生——一位虛弱高齡老人，在她的看護(hù)照顧之下，立下了對(duì)她有利的遺囑，且無人知曉她這么做，一直到老人去世之后。”

　　隨后，法官的判決書里還對(duì)庫馬爾的行為進(jìn)行了道德上的痛斥，稱其：

　　“缺乏誠信和正直”、“擁有嚴(yán)重的人格缺陷”;

　　如果繼續(xù)留在護(hù)工、護(hù)士行業(yè)工作是公共利益一個(gè)極大的威脅和隱患，因此法庭判決，禁止庫馬爾從事護(hù)士、護(hù)工行業(yè)5年。

　　判決一下來，吃瓜群眾徹底懵了：

　　“庫馬爾本人仍可保留她業(yè)已繼承的考克斯老人的遺產(chǎn)…..”

　　判決結(jié)果下來之后，庫馬爾搶先表示要將這部分遺產(chǎn)捐給慈善機(jī)構(gòu)，但隨后又說，要先用錢支付自己打官司的費(fèi)用后再說。

　　沒有罰款，沒有監(jiān)禁，

　　庫馬爾就這樣毫發(fā)無傷地

　　離開了法庭，

　　徹底了結(jié)了這個(gè)案子。

　　一場(chǎng)事關(guān)遺產(chǎn)欺詐的案件，

　　就這樣以一個(gè)

　　禁止從業(yè)5年

　　和道德譴責(zé)的判決結(jié)束了。

　　爭(zhēng)議最大的是：

　　法庭在明了庫馬爾是用不正當(dāng)手段騙得考克斯老人的遺產(chǎn)后，依然選擇判決讓她保留從考克斯那里弄到的遺產(chǎn)。

　　網(wǎng)友評(píng)論

　　1“護(hù)工不能合法簽署和見證一份遺囑。這樣的遺囑，需要醫(yī)生評(píng)估和確保病人有完全的智力，才可能完成。簡(jiǎn)直是一個(gè)趁火打劫的寄生蟲!”

　　2“犯罪指控在哪兒呢?這從一開始就是欺詐啊!”

　　3“我為那些好心的鄰居感到悲哀。我敢說他們照顧了老先生很多年。這人卻被一個(gè)只認(rèn)識(shí)了他幾天的女人操控，然后把他的一切都給了她。”

　　4“5年不能做護(hù)工，我覺得有一百多萬澳元這輩子都不用做護(hù)工了。”

　　也有極少數(shù)支持法庭判決，

　　認(rèn)為合情合理的

　　1“畢竟老人老的時(shí)候都沒人愿意來照顧他!如果不是當(dāng)事人，就不要瞎評(píng)論!”

　　2“老人無兒無女的情況下，她的確是誘導(dǎo)了老人，但是老人的財(cái)產(chǎn)又能給誰呢?我覺得不管她目的如何，只希望她是真的讓老人家最后的人生活得舒適一些就好了。我覺得老人不怕死后錢被騙，就怕被護(hù)工欺負(fù)還沒能力反抗。”