員工交流工資被開除 要求薪酬保密合法嗎？

　　“收入公開是同工同酬的前提”

　　據(jù)媒體報(bào)道，何靜曾在一家商貿(mào)公司做銷售。一次偶然，何靜獲悉，與她從事相同工作內(nèi)容、業(yè)績不相上下的8位同事，無論工資收入還是業(yè)務(wù)提成都高出自己不少。

　　何靜以分配不公為由，向主管經(jīng)理提出加薪要求。被問到如何知道自己的工資比別人低時(shí)，何靜據(jù)實(shí)回答。沒過幾天，公司以她嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由與其解除勞動關(guān)系。何靜不服，向法院提起訴訟。

　　法院認(rèn)為，雖然勞動法沒有明文規(guī)定勞動者的收入是否應(yīng)當(dāng)公開，但公司規(guī)章制度中“對員工個(gè)人收入情況實(shí)行保密”的做法與《勞動合同法》中同工同酬的規(guī)定相悖。由此，法院認(rèn)為公司的行為構(gòu)成違法解除勞動關(guān)系，判令公司向何靜支付經(jīng)濟(jì)賠償金。

　　對此，北京市中銀律師事務(wù)所律師楊保全表示認(rèn)同。他認(rèn)為，在用人單位規(guī)章制度規(guī)定了薪酬保密的情況下，當(dāng)事人何靜打聽其他同事薪酬這一做法雖有些欠妥，但公司將打聽同事薪酬的行為作為解除勞動合同的依據(jù)并不可取。

　　根據(jù)《勞動法》規(guī)定，工資分配應(yīng)當(dāng)遵循按勞分配原則，實(shí)行同工同酬。楊保全認(rèn)為，“收入公開則是實(shí)現(xiàn)同工同酬的前提”。

　　應(yīng)明確工資支付制度

　　“有人說自己年薪20萬元，有人說30萬元，事實(shí)上可能一個(gè)人說的是稅前收入，一個(gè)人說的是稅后。這種片面的信息傳播，不利于公司管理。”張漫認(rèn)為，因?yàn)閱T工了解的并非全部事實(shí)，所以有必要通過薪酬保密來避免負(fù)面信息傳播。在張漫看來，薪酬保密更多是針對個(gè)人薪酬，但薪酬管理規(guī)則卻是人人都知道的。

　　楊保全告訴記者，用人單位實(shí)行薪酬保密制度，主要是從保護(hù)員工隱私、防止互相攀比、減少員工流失等方面考慮，“一定程度上有利于企業(yè)管理、維持員工間的和諧氣氛等。”

　　“目前我國法律中并無明文規(guī)定薪酬必須保密，也沒有限制用人單位實(shí)施薪酬保密制度。”楊保全認(rèn)為，在法律沒有明文規(guī)定的情況下，薪酬保密條款在制定過程中只要雙方協(xié)商一致、制定程序合法有效，就應(yīng)受到法律的尊重與保護(hù)。

　　不過，在用工實(shí)踐中，一些企業(yè)濫用薪酬保密制度的權(quán)利，對勞動者進(jìn)行不合理控制，楊保全認(rèn)為，這在某種程度上與《勞動法》規(guī)定的同工同酬原則相沖突。

　　薪酬保密制度在實(shí)際使用中，多因缺乏約束限制，與同工同酬原則產(chǎn)生沖突，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師陳君玉認(rèn)為，這對一些基礎(chǔ)性、常規(guī)性崗位，或同一工種的勞動者而言缺失公平，同工同酬的權(quán)益難以實(shí)現(xiàn)。“法律對于工資是否公示并無強(qiáng)制性要求，但勞動者對自己的工資享有知情權(quán)，因此，無論企業(yè)是否公示職工工資，都應(yīng)制定明確的工資支付制度。”