京東回應(yīng)被薅羊毛 錯(cuò)誤發(fā)放優(yōu)惠券商品后期無(wú)法發(fā)貨

　　某投訴APP截圖

　　近年來(lái)，網(wǎng)店標(biāo)錯(cuò)價(jià)格，買(mǎi)家以錯(cuò)誤價(jià)格下單的事件屢見(jiàn)不鮮，如之前拼多多錯(cuò)誤將100元優(yōu)惠券設(shè)置成無(wú)門(mén)檻，***拼多多被擼200億，但官方隨后辟謠稱(chēng)只有幾千萬(wàn);某視頻平臺(tái)也出現(xiàn)過(guò)會(huì)員VIP充值活動(dòng)金額設(shè)置錯(cuò)誤，導(dǎo)致0.2元就可以開(kāi)通一個(gè)月，后來(lái)官方統(tǒng)計(jì)稱(chēng)此次充值成功的用戶達(dá)39萬(wàn)，涉及287萬(wàn)筆。

　　觀察者網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，在進(jìn)入司法程序的幾起案子中，判決結(jié)果也多有不同。

　　例如，鄭某某于2016年5月27日在某平臺(tái)上以4680元(不含安裝費(fèi))成功下單一套4.5匹一拖四格力系列家用中央空調(diào)，隨后賣(mài)家致電稱(chēng)因標(biāo)價(jià)過(guò)低要求取消合同不肯發(fā)貨，鄭某某起訴至法院要求交貨，最后法院支持了原告的訴訟請(qǐng)求。

　　在最近的發(fā)生的另一起案件中，喬某某以798元的價(jià)格在某網(wǎng)站上訂購(gòu)了兩臺(tái)家用按摩椅，隨后網(wǎng)站不肯發(fā)貨。

　　在訴訟中網(wǎng)站稱(chēng)，由于當(dāng)日系統(tǒng)出現(xiàn)故障，導(dǎo)致錄入出現(xiàn)問(wèn)題，把本來(lái)應(yīng)該標(biāo)成2999元的電動(dòng)按摩椅寫(xiě)成了399元，雙方之間存在重大誤解，要求撤銷(xiāo)合同。

　　最后在法院調(diào)解后，原被告雙方終于達(dá)成一致：訂單進(jìn)行解除，被告對(duì)原告給予一定補(bǔ)償。有律師表示，本案中雖然商家在很短的時(shí)間內(nèi)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，也下架了商品，并和消費(fèi)者取得了溝通，但并沒(méi)有在有效時(shí)限內(nèi)主動(dòng)向法院或仲裁等司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷(xiāo)合同，這樣的做法是不夠完善的。

　　據(jù)了解，按照《民法總則》第一百四十七條和《合同法》第五十四條的規(guī)定，買(mǎi)家和商家都可以以重大誤解為由向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)合同。需要特別注意的是，撤銷(xiāo)權(quán)有一年的除斥期間，一年之內(nèi)不行使就會(huì)自動(dòng)消滅。

　　不過(guò)，盡管商家可以通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)撤銷(xiāo)合同的目的，但是依然需要承擔(dān)訴訟費(fèi)，因?yàn)樯碳掖嬖谥卮筮^(guò)失。

　　另一方面，如果被認(rèn)定不是正常消費(fèi)者，“羊毛黨”“薅羊毛”也存在其他風(fēng)險(xiǎn)。

　　去年11月，一家水果網(wǎng)店因?yàn)椴僮魇д`，將“26元4500克水果”設(shè)置成了“26元4500斤”。某up主發(fā)現(xiàn)后，帶領(lǐng)粉絲涌入網(wǎng)店瘋狂下單，導(dǎo)致店鋪相關(guān)商品產(chǎn)生了高達(dá)700萬(wàn)元的訂單金額。

　　之后，被“薅羊毛”的店鋪發(fā)出公告，聲稱(chēng)因?yàn)榇舜尾僮魇д`，店鋪已無(wú)力承擔(dān)，即將倒閉。

　　隨后此事在社交媒體上發(fā)酵，有網(wǎng)友指責(zé)某up主毫無(wú)底線。

　　面對(duì)網(wǎng)友的批評(píng)，該up主發(fā)帖回應(yīng)稱(chēng)：店鋪關(guān)閉有自己的一份責(zé)任，愿意承擔(dān)重新開(kāi)店鋪的費(fèi)用。

　　當(dāng)時(shí)《法制日?qǐng)?bào)》援引北京理工大學(xué)法學(xué)院副教授、中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)孟強(qiáng)觀點(diǎn)認(rèn)為，隨著移動(dòng)終端的普及，我國(guó)手機(jī)用戶數(shù)量飛速增長(zhǎng)，再加上電商快速發(fā)展，這些都導(dǎo)致信息傳播更加便捷。一旦“薅羊毛”有利可圖的消息廣泛傳播，將形成一種放大效應(yīng)。

　　“其實(shí)這些‘薅羊毛’的案例并不鮮見(jiàn)，發(fā)生此類(lèi)情況可以通過(guò)對(duì)合同效力的解釋來(lái)解決問(wèn)題。”孟強(qiáng)說(shuō)，“羊毛黨”違反了民事法律之中的誠(chéng)實(shí)信用原則。

　　來(lái)源：觀察者網(wǎng)