美國抗疫終極拷問 是不是要選擇性地救治新冠病人

　　在墮胎問題上，美國人這種對生死的理念體現(xiàn)得更為明顯。反墮胎者認為生命應當從未成人形的胚胎算起，去年阿拉巴馬州通過的反墮胎法，甚至將強奸、導致的懷孕也列入禁止墮胎的范圍，為這些懷孕女性做墮胎手術(shù)的醫(yī)生將面對法律的制裁。如今，醫(yī)院因為物資不足要對一些已經(jīng)來到這個世界的生命宣判死刑，可不就更是是可忍孰不可忍了嗎?

　　但新冠疫情帶來的關(guān)于生命價值的道德拷問，并不止于病房之中。居家避疫拉平曲線和經(jīng)濟停擺民不聊生之間的矛盾，說到底是也一種全民參與的生命價值的博弈。 一些專家估計，如果不采取任何隔離措施任由病毒傳染，美國將在半數(shù)人口被感染之后獲得全民免疫，而新冠感染后的死亡率差不多是1%，按照這個比例計算，在不采取措施的情況下，美國新冠死亡人數(shù)差不多會是170萬，其中很多可能是老弱病殘。

　　而封城之后經(jīng)濟受到重創(chuàng)，之前已經(jīng)有研究表明，大蕭條時期的經(jīng)濟狀況低迷的確曾導致自殺率上升，也有學者指出失業(yè)后窮困潦倒的人在生病之后更容易死亡。而3月進入攻堅戰(zhàn)以后，美國已經(jīng)蒸發(fā)掉70萬個工作崗位，專家預測還有至少2000萬個工作崗位會在抗疫中消失，單是三月份最后兩周申請失業(yè)金的人數(shù)就達到了1000萬。

　　兩害相權(quán)哪個輕?這要看你問的是誰。比如69歲的德州副州長Dan Patrick在3月23日的電視節(jié)目中就說：“要我說就讓大家回去工作，恢復正常生活，大家聰明一點，我們這些70歲以上的人就自求多福，但不能讓整個國家為我們犧牲。”

　　特朗普總統(tǒng)在3月23日的記者會上提出“我們決不允許藥比病更傷人”，也是出于這種考慮。 按照他當時的計劃，美國人現(xiàn)在差不多已經(jīng)要結(jié)束居家避疫，恢復正常工作了。這個計劃把全國人民嚇得不輕，以至于特朗普曾經(jīng)一度放棄，但在4月4日的記者會上，他再次提出要盡快恢復正常的工作，“不能總是這樣下去”。

　　以170萬人的生命來換全美國3.27億人活下來的機會，你換還是不換?這和大劉那個“吃還是不吃”的問題簡直異曲同工，不管你給出什么樣的答案，從道德角度看都是錯的。

　　但在生存壓力面前,有多少人還有功夫去考慮道德的事呢?人這個物種原本就是物競天擇的產(chǎn)物，我們常常誤以為是精神文明給了我們高于其他生靈的道德標準，但其實說到底物質(zhì)文明才是根本。窮國不能做到的眾生平等，富國在手頭緊的時候也一樣做不到。對生命的漠視往往是捉襟見肘時的迫不得已，對生命的尊重往往也是倉廩豐實之后的水到渠成。所以在疫情面前，各國之間那些基于道德標準之上的仰視和俯視，看起來實在是件很荒謬的事。

　　來源： 中國慈善家雜志