別墅被侵占拍劇房主索賠300萬(wàn) 物業(yè)、影視公司該負(fù)責(zé)的到底是誰(shuí)？

　　影視公司：

　　這是開(kāi)發(fā)商應(yīng)允我們拍攝的

　　寧波影視是《我和我的兒女們》的出品方。其代理律師說(shuō)，他們是正兒八經(jīng)的大劇組，不會(huì)做所謂“擅闖”的事情。

　　律師說(shuō)，這是一個(gè)200人的大劇組，前期有外聯(lián)制片四下找符合劇情的場(chǎng)景，有人推薦了慈溪的這個(gè)豪華小區(qū)。第一次，外聯(lián)制片人也是以普通看房客的身份跟物業(yè)聯(lián)系的，物業(yè)就帶他去看了樣板房，制片人拍攝了一些內(nèi)景，拿回來(lái)之后導(dǎo)演說(shuō)“OK”。接下來(lái)，劇組就拿著寧波市相關(guān)部門(mén)的介紹信，跟樓盤(pán)銷售人員以及開(kāi)發(fā)商溝通之后，進(jìn)駐拍攝了7天。

　　也就是說(shuō)，當(dāng)時(shí)根據(jù)劇組了解和認(rèn)為的情況是，這套別墅是開(kāi)發(fā)商的樣板房，并且持續(xù)發(fā)揮樣板房的作用，并沒(méi)有任何信息告訴他們此房已售。

　　被告律師認(rèn)為在法律上，劇組當(dāng)屬“善意第三人”，認(rèn)為開(kāi)放商有權(quán)處置該房產(chǎn)的使用權(quán)。因此，原告方要求他們“停播、下架”很荒唐。

　　在今年3月18日的第一次**審理中，寧波影視表示他們并不是唯一一家在別墅拍攝過(guò)的劇組。另一部《大約是愛(ài)》連續(xù)劇，在2018年1月也在林女士的別墅里拍攝過(guò)，別墅成了這部劇男主的家。

　　所以在第一次庭審后，《大約是愛(ài)》的出品方也被追加為被告。在前兩天的庭前會(huì)議中，《大約是愛(ài)》的律師說(shuō)，我們是入內(nèi)拍了7天，還付給物業(yè)6萬(wàn)元場(chǎng)地費(fèi)。

　　而物業(yè)方面的律師說(shuō)，這6萬(wàn)元不算場(chǎng)地費(fèi)，只是劇組使用了小區(qū)會(huì)所以及吃飯的費(fèi)用。

　　同時(shí)，法院也依職權(quán)追加了開(kāi)發(fā)商寧波相原和景房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為被告。不過(guò)在庭前會(huì)議時(shí)，他們沒(méi)有來(lái)。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

　　哪家物業(yè)公司把鑰匙交給了劇組

　　有一句著名的法律諺語(yǔ)叫“風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)、國(guó)王不能進(jìn)”，通常用來(lái)表明私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的理念。

　　林女士起訴的根本理念也是這樣。根據(jù)其代理人浙江思偉律師事務(wù)所王勤保律師說(shuō)，被告侵犯的主要是兩種權(quán)力，一是房屋所有權(quán)，根據(jù)物權(quán)法規(guī)定“國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)力人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯”；另外就是隱私權(quán)，在新出臺(tái)的《民法典》中對(duì)侵犯隱私權(quán)也做了明確規(guī)定，在獲得權(quán)力人明確同意之前，不得“進(jìn)入、拍攝、窺視他人的住宅、賓館房間等私密空間”。

　　在法庭中，大家有一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，是哪家物業(yè)把鑰匙交給劇組，兩家公司各有說(shuō)辭。林女士說(shuō)，我們有一張物管費(fèi)繳納的收據(jù)，是2018年一次性繳納前三年的物業(yè)費(fèi)，一共6.4萬(wàn)元，收款蓋章的就是吾同物業(yè)：“2015年，我們拿到了產(chǎn)權(quán)證，這些年也都繳納物業(yè)費(fèi)，別墅卻被當(dāng)作樣板房在使用，還在我們毫不知情的情況下出租給劇組拍攝，這件事情夸張了。”

　　記者在采訪過(guò)程中，連續(xù)數(shù)日致電別墅現(xiàn)在的物業(yè)吾同物業(yè)公司負(fù)責(zé)人，也發(fā)了短信表達(dá)采訪意愿，但截至7月20日，對(duì)方均未做回應(yīng)。起訴書(shū)中物業(yè)的固定電話也已經(jīng)是空號(hào)。

　　慈溪法院工作人員說(shuō)，因?yàn)樾伦芳恿吮桓妫�這些都還沒(méi)質(zhì)證過(guò)，目前法院也不方便表態(tài)，但是“案件確實(shí)是奇怪的”。