被指盜開心果判無期喊冤21年 竟然和真兇在獄中偶遇

　　警方稱經(jīng)查無“小三子”其人，關(guān)鍵物證因“保存不善”丟失

　　1999年10月8日，沈陽鐵路公安將此案移送遼寧省檢察院沈陽鐵路運輸分院(下稱“沈鐵檢察分院”)審查起訴，當(dāng)年11月15日，沈鐵檢察分院將此案退回補充偵查，并出具了詳細的說明。

　　經(jīng)審查，沈鐵檢察分院發(fā)現(xiàn)了案件尚存的五大問題：第一，與本案有關(guān)的“小三子”應(yīng)到案;第二，曹慶三作案時所使用的工具“斷線鉗子”應(yīng)提取;第三，作案時被更換的鎖和鑰匙應(yīng)提取;第四，被告人家中搜查出的存款來源為何;第五，曹波三參與盜竊的時間。

　　當(dāng)年12月6日，沈陽鐵路公安局出具補充偵查報告書，并將案件再次移交。補偵報告書顯示，警方在走訪有關(guān)人員后，均未查到“小三子”其人。

　　曹慶三對此表示懷疑，他告訴澎湃新聞，介紹他和“小三子”認識的宋某民正是失竊堅果行的小工，絕不可能查無此人。曹慶三三姐曹秀云則對澎湃新聞表示，在案發(fā)多年后，宋某民家屬曾找到曹家，希望他們不要繼續(xù)申訴了，“宋家人說，當(dāng)時為了調(diào)查這事，宋某民也被警察抓去了”。此后，宋家便搬離了新城子，去向不明。

　　對于作案工具斷線鉗子的去向，補偵報告書依據(jù)沈陽鐵路公安局刑警大隊1999年9月21日出示的說明稱，此案系由新城子公安分局移交，他們曾多次向新城子公安分局刑警隊追要物證，但對方的辦案同志均否認見過此物，之后兩次在曹慶三家中搜查也未找到。同樣地，據(jù)辦案人員回憶，在案發(fā)時已提取了的“被剪斷”的鎖和鑰匙，也在較長的破案過程中，因保管不善丟失了。

　　此外，對于曹慶三、曹波三在沈陽遼陽工行開設(shè)賬戶的調(diào)查，也僅以辦案時調(diào)取的開戶和存款憑證作為依據(jù)。上述復(fù)印憑據(jù)顯示，二人的開戶時間分別為1999年5月和7月，開戶后即存入資金5萬元和3萬元。

　　曹慶三稱，他存入的錢確實是賣堅果所得，但這也不能說明堅果是偷來的。曹波三則稱，哥哥賣掉堅果的錢并未分給他，這三萬元是他此前的積蓄。不過，警方的補充偵查報告仍然認定，曹波三從兄弟二人預(yù)謀作案開始就參與了盜竊。

　　2000年1月，沈陽鐵路中院公開審理此案，曹慶三辯護人郝沈武在庭上為曹慶三作無罪辯護，稱公訴機關(guān)沒有出示曹慶三作案時使用的工具，指控盜竊不足。

　　當(dāng)月28日，沈陽鐵路中院作出一審判決，認定曹慶三、曹波三盜竊罪成立，均判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，各沒收財產(chǎn)10萬元。

　　澎湃新聞注意到，一審判決認定的犯罪事實和起訴書指控內(nèi)容在作案手段上略有不同，一審判決僅認定曹慶三“打開倉庫門鎖”，未再提及使用斷線鉗子等具體細節(jié)。

　　沈陽鐵路中院認為，曹慶三辯護人提出的用斷線鉗子剪斷倉庫門鎖并換上新鎖的指控，不足，予以采納，但是二人無視國家法律，以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，且數(shù)額特別巨大，應(yīng)予嚴(yán)懲。

　　一審判決下達后，曹氏兄弟不服，提出上訴，但因一些原因最終錯失了上訴機會。曹慶三稱，當(dāng)時臨近2000年的農(nóng)歷新年，“辦案部門跟我們說要過年了，現(xiàn)在沒人管這事，等過完年再說”，之后便無下文。