男子服刑22年出獄申訴 案件再審 檢察院法院都曾退回案件

　　檢察院法院都曾退回案件，律師：無客觀證據(jù)證明殺人

　　值得一提的是，在一審判決之前，此案曾分別被太康縣檢察院和周口中院以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由退回。

　　1996年6月25日，太康縣人民檢察院將案件退回給公安部門補(bǔ)充偵查，并在退回意見中注明，一是要檢驗(yàn)謝哲海衣服上的血跡，二是調(diào)取新的證據(jù)。

　　澎湃新聞注意到，案卷資料顯示，警方在破案時(shí)認(rèn)定，作案時(shí)謝哲海所穿衣服為白色襯衣。然而，在謝哲海在接受警方詢問和訊問時(shí)，先是對白色襯衣一無所知，后才改口稱“有血，是個(gè)白褂子”，并在后期的供述中反復(fù)提及“身上也沾到了血”的細(xì)節(jié)。

　　然而，對于這一定案關(guān)鍵證據(jù)，警方幾經(jīng)尋覓無果。案發(fā)當(dāng)日，曾與謝哲海喝酒的兩位村民曾對媒體稱，當(dāng)日謝穿的是一件外套，并未見白襯衣。

　　檢察院退回補(bǔ)充偵查后，太康縣警方曾于1996年9月4日出具證明稱，謝哲海羈押期間所穿的褲子，便是作案時(shí)所穿的褲子，但上邊沒有發(fā)現(xiàn)血跡。但警方?jīng)]有解釋白襯衣的下落，也沒有補(bǔ)充新的證據(jù)。

　　相似的情節(jié)此后再度發(fā)生。判決文書顯示，當(dāng)時(shí)的河南省人民檢察院周口分院對該案提起公訴，周口中院受理后，也認(rèn)為事實(shí)不清，證據(jù)不足，退回檢察院補(bǔ)充證據(jù)。之后，檢察機(jī)關(guān)在沒有補(bǔ)充任何新證據(jù)的情況下，再次移送法院。法院于1999年12月26日公開審理了此案，并依據(jù)原有證據(jù)作出了有罪判決。

　　屈振紅認(rèn)為，本案中，除了謝哲海口供外，無客觀證據(jù)能證明他實(shí)施了殺人行為，且其有罪供述不穩(wěn)定，對作案細(xì)節(jié)的陳述存在多處不一致。

　　此外，物證清單中也沒有任何關(guān)于謝哲海血跡、腳印、指紋等生物痕跡存留的描述，判決認(rèn)定的兇器——壓井桿上的血跡，也僅驗(yàn)出與死者血型相同，并未排除是否來自其他人的可能性。