茶顏悅色反訴茶顏觀色 此前茶顏觀色以侵犯商標權(quán)為由起訴茶顏悅色

　　茶顏觀色門店。大眾點評網(wǎng)截圖違反誠實信用原則澎湃新聞注意到，在論證茶顏悅色并不侵權(quán)茶顏觀色時，岳麓法院指出，“茶顏觀色”雖注冊在先，但如果絕對地以在先商標注冊人的利益作為唯一的衡量因素，簡單認定被告使用“茶顏悅色”商標標識的行為構(gòu)成商標侵權(quán)，將會給連續(xù)、誠信使用特有名稱和商標的經(jīng)營者的正當權(quán)益及其積累的商譽造成不當損害，也有違市場公平原則。

　　岳麓法院認為，根據(jù)《中華人民共和國商標法》第七條的規(guī)定，申請注冊和使用商標，應當遵循誠實信用原則。經(jīng)查，商標圖片最早由案外人柴某于2008年3月注冊，經(jīng)北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司代購轉(zhuǎn)讓給另一案外人，后再次轉(zhuǎn)讓給了洛旗公司。該商標首次轉(zhuǎn)讓之前，無任何證據(jù)可以證明商標的實際使用情況，消費者知曉度不高，市場知名度亦不高。

　　與之相反，“茶顏悅色”門店開張6年有余，已逐漸發(fā)展成為連鎖品牌店，被廣大消費者認可，引來多家媒體爭相報道。“茶顏悅色”商標也因此獲得了獨特性、顯著性。

　　此外，洛旗公司在其開設的同類奶茶店里使用了與注冊商標圖片近似的圖片作為店招，并在門店多處裝飾及網(wǎng)絡平臺上使用了與注冊商標圖片相似的圖片，導致不少消費者誤以為“茶顏觀色”是“茶顏悅色”。

　　岳麓法院認為，洛旗公司作為同行業(yè)競爭者，理應知曉“茶顏悅色”的知名度，但其仍受讓使用注冊商標“茶顏觀色”，并以此作為權(quán)利商標對注冊商標“茶顏悅色”提起商標侵權(quán)之訴，主觀惡意明顯，違反誠實信用原則，故洛旗公司訴訟請求不應得到法院支持。