茶顏悅色反訴茶顏觀色 此前茶顏觀色以侵犯商標(biāo)權(quán)為由起訴茶顏悅色

　　茶顏觀色門(mén)店。大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)截圖違反誠(chéng)實(shí)信用原則澎湃新聞注意到，在論證茶顏悅色并不侵權(quán)茶顏觀色時(shí)，岳麓法院指出，“茶顏觀色”雖注冊(cè)在先，但如果絕對(duì)地以在先商標(biāo)注冊(cè)人的利益作為唯一的衡量因素，簡(jiǎn)單認(rèn)定被告使用“茶顏悅色”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，將會(huì)給連續(xù)、誠(chéng)信使用特有名稱和商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)者的正當(dāng)權(quán)益及其積累的商譽(yù)造成不當(dāng)損害，也有違市場(chǎng)公平原則。

　　岳麓法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第七條的規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。經(jīng)查，商標(biāo)圖片最早由案外人柴某于2008年3月注冊(cè)，經(jīng)北京某知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司代購(gòu)轉(zhuǎn)讓給另一案外人，后再次轉(zhuǎn)讓給了洛旗公司。該商標(biāo)首次轉(zhuǎn)讓之前，無(wú)任何證據(jù)可以證明商標(biāo)的實(shí)際使用情況，消費(fèi)者知曉度不高，市場(chǎng)知名度亦不高。

　　與之相反，“茶顏悅色”門(mén)店開(kāi)張6年有余，已逐漸發(fā)展成為連鎖品牌店，被廣大消費(fèi)者認(rèn)可，引來(lái)多家媒體爭(zhēng)相報(bào)道。“茶顏悅色”商標(biāo)也因此獲得了獨(dú)特性、顯著性。

　　此外，洛旗公司在其開(kāi)設(shè)的同類(lèi)奶茶店里使用了與注冊(cè)商標(biāo)圖片近似的圖片作為店招，并在門(mén)店多處裝飾及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上使用了與注冊(cè)商標(biāo)圖片相似的圖片，導(dǎo)致不少消費(fèi)者誤以為“茶顏觀色”是“茶顏悅色”。

　　岳麓法院認(rèn)為，洛旗公司作為同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，理應(yīng)知曉“茶顏悅色”的知名度，但其仍受讓使用注冊(cè)商標(biāo)“茶顏觀色”，并以此作為權(quán)利商標(biāo)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)“茶顏悅色”提起商標(biāo)侵權(quán)之訴，主觀惡意明顯，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，故洛旗公司訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到法院支持。