茶顏悅色反訴茶顏觀色 此前茶顏觀色以侵犯商標(biāo)權(quán)為由起訴茶顏悅色

　　“不正當(dāng)競爭”案

　　那么，茶顏觀色，是否構(gòu)成對茶顏悅色的不正當(dāng)競爭？2021年1月4日，茶顏悅色起訴茶顏觀色不正當(dāng)競爭案，在長沙市天心區(qū)法院**。

　　原告茶顏悅色認(rèn)為，自己是具有全國影響力的奶茶店，非常火爆，新開店最長排隊時間長達(dá)18小時，受到全國知名媒體甚至國際媒體報道，足以認(rèn)定原告方具有極高影響力。而被告方使用與原告店鋪相似的裝飾裝潢，屬于混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　被告在長沙開設(shè)的茶顏觀色奶茶店，是在原告的知名度已經(jīng)很高后開設(shè)的。被告在后使用商標(biāo)，應(yīng)負(fù)有避讓義務(wù)，但被告完全未履行。

　　原告茶顏悅色起訴茶顏觀色方被告一廣州洛旗公司、被告二廣州凱郡昇品餐飲管理有限公司和被告三長沙市天心區(qū)劉瓊飲品店（茶顏觀色南門口店），請求法院判決被告一和被告二停止使用與原告相同或近似裝潢裝飾進(jìn)行廣告宣傳、加盟許可招商等，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失150萬元；請求判令三被告立即停止在南門口門店使用與原告近似店鋪裝飾，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失70萬元。

　　茶顏觀色答辯認(rèn)為，自己并沒有使用與原告近似的裝潢裝飾。即使與原告存在相似元素裝潢裝飾，也是使用自己的注冊商標(biāo)，而茶館裝飾仕女圖亦是有權(quán)利基礎(chǔ)。被告本身也投入大量廣告宣傳，茶顏觀色本身具有區(qū)分原告的特點。而各個平臺打著茶顏觀色旗號的加盟招商信息，并非被告所發(fā)布。被告在原告2013年開設(shè)第一家店之前，已有商業(yè)使用，只是僅開設(shè)少量門店，沒有在互聯(lián)網(wǎng)上留下痕跡，并不代表沒有使用。

　　此外，被告還認(rèn)為，“商品裝潢和服務(wù)裝潢是兩個概念，在此前商標(biāo)權(quán)糾紛的案件中，原告認(rèn)為自己提供的是商品，不是服務(wù)，所以不構(gòu)成對被告43類商標(biāo)權(quán)侵犯，在本案中，卻又認(rèn)為自己提供的是服務(wù)，認(rèn)為被告假冒了原告服務(wù)裝潢，這是完全矛盾的。不能原告什么好處都占了。”

　　雙方質(zhì)證顯示，茶顏觀色南門口店已于2020年9月份關(guān)門。庭審持續(xù)了4個多小時，法庭將擇日宣判。