藥神背后的藥價(jià)戰(zhàn) 印度藥價(jià)為何與中國(guó)相差十倍？

　　但印度通過“強(qiáng)仿”制度，支持國(guó)內(nèi)藥廠進(jìn)行藥品仿制。

　　所謂“強(qiáng)仿”，即專利強(qiáng)制許可制度，允許在特殊情況對(duì)于專利所有權(quán)進(jìn)行限制。在國(guó)際法中，它最早確立于《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》。

　　而在我國(guó)，現(xiàn)行《專利法》同樣包含此條，此外2017年國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《關(guān)于改革完善仿制藥供應(yīng)保障及使用政策的意見》中，進(jìn)一步明確了其許可路徑，指出“在國(guó)家出現(xiàn)重特大傳染病疫情及其他突發(fā)公共衛(wèi)生事件或防治重特大疾病藥品出現(xiàn)短缺，對(duì)公共衛(wèi)生安全或公共健康造成嚴(yán)重威脅等非常情況時(shí)”，為了維護(hù)公共健康可實(shí)施強(qiáng)制許可。

　　盡管有了有實(shí)施“強(qiáng)仿”的可行性，但中國(guó)并沒有實(shí)施先例，即使從全球范圍內(nèi)來看，啟動(dòng)“強(qiáng)仿”的國(guó)家也屈指可數(shù)。

　　“(強(qiáng)仿)實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)落后國(guó)家的做法，而我國(guó)作為全球第二大經(jīng)濟(jì)體，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是國(guó)策，印度的做法對(duì)我們來說并不適用。”王震表示。

　　前述知名跨國(guó)藥企人士也表示，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，印度仿制藥市場(chǎng)的發(fā)展必然會(huì)抑制新藥研發(fā)動(dòng)力，“也不是用藥問題的根本解決辦法”。

　　中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院教授、國(guó)發(fā)院研究員劉鵬接受澎湃新聞采訪時(shí)則建議，可以改革專利藥物的專利保護(hù)制度，適當(dāng)縮短專利保護(hù)期，同時(shí)鼓勵(lì)進(jìn)口藥企以出售專利藥特許使用權(quán)，或者以舊技術(shù)換市場(chǎng)的辦法，鼓勵(lì)其與國(guó)內(nèi)藥企合資生產(chǎn)，以有效降低成本。

　　事實(shí)上，澎湃新聞還了解到，即使在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度健全的國(guó)家和地區(qū)，藥企在定價(jià)過程中也有較大的空間。

　　前述跨國(guó)藥企相關(guān)負(fù)責(zé)人還提到，影響定價(jià)另一個(gè)因素是，“還要看與現(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)療法的比較，不僅是價(jià)格上的比較，也是效果的比較，以及評(píng)估新的藥物可以降低多少整體醫(yī)療成本的支出”。

　　換言之，新藥的價(jià)格，與該國(guó)現(xiàn)有的醫(yī)療水平以及國(guó)家整體醫(yī)療成本支出同樣相關(guān)，與研發(fā)技術(shù)更為先進(jìn)的美國(guó)、日本相比，我們國(guó)家的需求彈性更低，大量病患成為新藥的剛需群體，藥企不會(huì)因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)激烈而主動(dòng)降價(jià)。

　　王震認(rèn)為，我國(guó)的藥品創(chuàng)新能力一直不足，因此對(duì)于某些進(jìn)口藥特別是抗癌新藥的依賴度很高，“一些國(guó)家很快就能研發(fā)出新的藥品或者治療方案，在有競(jìng)爭(zhēng)的情況藥企自然會(huì)進(jìn)行降價(jià)，但國(guó)內(nèi)藥廠研發(fā)的水平較低，病人想要生存再貴的藥也只能埋單。”