賣2雙襪子賠6000 因小失大法律意識太淡薄

　　根據(jù)原告提交的及庭審查明的事實,法院經(jīng)審理查明,上海市某公證處出具公證書載明,上海某律師事務所于2017年11月18日向該處申請辦理保全公證。受理申請后,公證員陪同申請人的委托代理人到達濟南某超市內,申請人的委托代理人在該店內花25元購買了兩雙外包裝印有“浪莎”字樣的同款襪子,并當場取得小票一張。公證人員對購買現(xiàn)場及現(xiàn)場取得的物品進行拍照,并將其中一雙襪子及小票裝入封袋,封簽后交申請人的委托代理人收執(zhí)。原告浪莎公司出具的鑒別證明材料載明,浪莎針織有限公司委托上海某律師事務所在濟南某超市購買的標注“浪莎”商標的產(chǎn)品外包裝印刷模糊,未見產(chǎn)品正品痕跡,產(chǎn)品質量與正品存在較大差異,防偽標識與公司所確定的防偽標識不同。上述產(chǎn)品不屬于公司及授權單位生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品,確認為假冒“浪莎”注冊商標的產(chǎn)品。

　　近日,歷下區(qū)法院對此案依法作出一審判決,判令被告濟南某超市立即停止銷售侵犯原告浪莎針織有限公司注冊商標專用權的商品;賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計6000元。目前,一審判決已經(jīng)生效。