賣2雙襪子賠6000 因小失大法律意識(shí)太淡薄

　　根據(jù)原告提交的及庭審查明的事實(shí),法院經(jīng)審理查明,上海市某公證處出具公證書載明,上海某律師事務(wù)所于2017年11月18日向該處申請(qǐng)辦理保全公證。受理申請(qǐng)后,公證員陪同申請(qǐng)人的委托代理人到達(dá)濟(jì)南某超市內(nèi),申請(qǐng)人的委托代理人在該店內(nèi)花25元購買了兩雙外包裝印有“浪莎”字樣的同款襪子,并當(dāng)場(chǎng)取得小票一張。公證人員對(duì)購買現(xiàn)場(chǎng)及現(xiàn)場(chǎng)取得的物品進(jìn)行拍照,并將其中一雙襪子及小票裝入封袋,封簽后交申請(qǐng)人的委托代理人收?qǐng)?zhí)。原告浪莎公司出具的鑒別證明材料載明,浪莎針織有限公司委托上海某律師事務(wù)所在濟(jì)南某超市購買的標(biāo)注“浪莎”商標(biāo)的產(chǎn)品外包裝印刷模糊,未見產(chǎn)品正品痕跡,產(chǎn)品質(zhì)量與正品存在較大差異,防偽標(biāo)識(shí)與公司所確定的防偽標(biāo)識(shí)不同。上述產(chǎn)品不屬于公司及授權(quán)單位生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品,確認(rèn)為假冒“浪莎”注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。

　　近日,歷下區(qū)法院對(duì)此案依法作出一審判決,判令被告濟(jì)南某超市立即停止銷售侵犯原告浪莎針織有限公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品;賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)6000元。目前,一審判決已經(jīng)生效。