女童在父親小三家死亡 生前或遭虐待身上有30處針孔

　　當(dāng)事人律師

　　所有的“虐童案”都有共性

　　此案仍存有關(guān)鍵疑點(diǎn)

　　2019年5月底，鄧麗紅聘請(qǐng)女性和兒童權(quán)益保護(hù)律師萬(wàn)淼焱成為其代理人，萬(wàn)淼焱告訴紅星新聞，“幼兒把搞到面目青紫、摔成骨折、摔成顱腦損傷，在現(xiàn)實(shí)中并非不可能，但都是極低概率事件。一連串的極低概率事件都發(fā)生陸海單獨(dú)照看之下，是否一定蘊(yùn)含著某種必然。”

　　萬(wàn)淼焱認(rèn)為，《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》僅能確定小子琳的死因是特急性特重型顱腦損傷，也能明確小子琳身上有多處陳舊傷，但無(wú)法確定是自傷還是他傷。她分析，“子琳7月30日送到醫(yī)院搶救，8月1日醫(yī)學(xué)死亡，8月3日尸檢，搶救形成的損傷不可能性狀改變成陳舊傷。而孩子奶奶與鄧麗紅的通話錄音、子琳端午節(jié)的照片，已經(jīng)證明頭面部的陳舊性淤傷是在陸海照看期間形成。”

　　萬(wàn)淼焱分析，江南區(qū)公安分局不予刑事立案的原因，是鄧亮和陸海否認(rèn)虐待孩子而且沒有潛逃，陸海歐的手機(jī)聊天記錄中，沒有發(fā)現(xiàn)對(duì)小子琳仇視、嫌棄的內(nèi)容，也沒有出租屋鄰居看到或者聽到過子琳因受虐待而哭鬧。

　　“而四歲大女兒提出的曾被陸海毆打，卻被警方認(rèn)為缺乏作證能力而不予采信。”萬(wàn)淼焱說，在我國(guó)刑事訴訟中，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。“我國(guó)并沒有禁止兒童作證，只是要求其證言要與感知能力相適應(yīng)。四歲大的孩子，對(duì)于是否被打、痛不痛是有辨別和感知能力的。”因此，萬(wàn)淼焱認(rèn)為鄧麗紅4歲的大女兒所說的話，是可以成為證言的。

　　萬(wàn)淼焱認(rèn)為，警方偵查過程中對(duì)關(guān)鍵點(diǎn)有所忽視，“既然已從陸海出租屋內(nèi)查出了繡花針，那是否檢驗(yàn)過其上面有沒有殘存子琳的血液和DNA?在對(duì)陸海歐和鄧亮訊問時(shí)，是否采取測(cè)謊測(cè)試等輔助措施?公安機(jī)關(guān)是否考慮過由專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)子琳的損傷機(jī)制進(jìn)行鑒定?”

　　萬(wàn)淼焱說，通過查閱資料，她發(fā)現(xiàn)許多“虐童案”都存在共性：1、發(fā)案通常較為隱蔽，很少有第三人在場(chǎng)或目擊，嫌疑人往往否認(rèn)作案。報(bào)案者陳述的可靠性往往受到公安機(jī)關(guān)機(jī)關(guān)的質(zhì)疑，導(dǎo)致因無(wú)法提供有效而認(rèn)為達(dá)不到立案標(biāo)準(zhǔn)而不予及時(shí)立案;2、公安機(jī)關(guān)不主動(dòng)偵查、搜集，或者讓被害兒童及其親屬自己提供或?qū)ふ�，造成案件久拖不決。

　　“在著名的河南‘情夫虐童案’(即欣怡案)中情夫趙躍飛直到被判處無(wú)期徒刑，都沒有承認(rèn)過虐待小辛怡。而小辛怡母親劉嬌利，也曾否認(rèn)趙飛躍有虐待行為，在庭審中才良心發(fā)現(xiàn)，指認(rèn)情夫打了孩子。” 而且，小辛怡的母親和情夫在把孩子送到醫(yī)院時(shí)，也稱是孩子在公園玩耍時(shí)不慎跌倒。

　　“保護(hù)兒童和疑罪從無(wú)，這兩個(gè)刑事司法理念并行不悖，從來(lái)不存在孰輕孰重的價(jià)值取舍。”萬(wàn)淼焱說。