女童在父親小三家死亡 生前或遭虐待身上有30處針孔
當事人律師
所有的“虐童案”都有共性
此案仍存有關鍵疑點
2019年5月底，鄧麗紅聘請女性和兒童權益保護律師萬淼焱成為其代理人，萬淼焱告訴紅星新聞，“幼兒把搞到面目青紫、摔成骨折、摔成顱腦損傷，在現(xiàn)實中并非不可能，但都是極低概率事件。一連串的極低概率事件都發(fā)生陸海單獨照看之下，是否一定蘊含著某種必然。”
萬淼焱認為，《法醫(yī)學鑒定意見書》僅能確定小子琳的死因是特急性特重型顱腦損傷，也能明確小子琳身上有多處陳舊傷，但無法確定是自傷還是他傷。她分析，“子琳7月30日送到醫(yī)院搶救，8月1日醫(yī)學死亡，8月3日尸檢，搶救形成的損傷不可能性狀改變成陳舊傷。而孩子奶奶與鄧麗紅的通話錄音、子琳端午節(jié)的照片，已經(jīng)證明頭面部的陳舊性淤傷是在陸海照看期間形成。”
萬淼焱分析，江南區(qū)公安分局不予刑事立案的原因，是鄧亮和陸海否認虐待孩子而且沒有潛逃，陸海歐的手機聊天記錄中，沒有發(fā)現(xiàn)對小子琳仇視、嫌棄的內(nèi)容，也沒有出租屋鄰居看到或者聽到過子琳因受虐待而哭鬧。
“而四歲大女兒提出的曾被陸海毆打，卻被警方認為缺乏作證能力而不予采信。”萬淼焱說，在我國刑事訴訟中，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務。“我國并沒有禁止兒童作證，只是要求其證言要與感知能力相適應。四歲大的孩子，對于是否被打、痛不痛是有辨別和感知能力的。”因此，萬淼焱認為鄧麗紅4歲的大女兒所說的話，是可以成為證言的。
萬淼焱認為，警方偵查過程中對關鍵點有所忽視，“既然已從陸海出租屋內(nèi)查出了繡花針，那是否檢驗過其上面有沒有殘存子琳的血液和DNA?在對陸海歐和鄧亮訊問時，是否采取測謊測試等輔助措施?公安機關是否考慮過由專業(yè)機構對子琳的損傷機制進行鑒定?”
萬淼焱說，通過查閱資料，她發(fā)現(xiàn)許多“虐童案”都存在共性：1、發(fā)案通常較為隱蔽，很少有第三人在場或目擊，嫌疑人往往否認作案。報案者陳述的可靠性往往受到公安機關機關的質(zhì)疑，導致因無法提供有效而認為達不到立案標準而不予及時立案;2、公安機關不主動偵查、搜集，或者讓被害兒童及其親屬自己提供或?qū)ふ�，造成案件久拖不決。
“在著名的河南‘情夫虐童案’(即欣怡案)中情夫趙躍飛直到被判處無期徒刑，都沒有承認過虐待小辛怡。而小辛怡母親劉嬌利，也曾否認趙飛躍有虐待行為，在庭審中才良心發(fā)現(xiàn)，指認情夫打了孩子。” 而且，小辛怡的母親和情夫在把孩子送到醫(yī)院時，也稱是孩子在公園玩耍時不慎跌倒。
“保護兒童和疑罪從無，這兩個刑事司法理念并行不悖，從來不存在孰輕孰重的價值取舍。”萬淼焱說。
