500萬(wàn)房產(chǎn)賣10萬(wàn) 高價(jià)房產(chǎn)為何如此賤賣
李律師同時(shí)提出了四點(diǎn)意見支持丁大爺?shù)闹鲝垼?/strong>
第一，本案合同標(biāo)的物房屋屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)。該房屋雖然登記在王阿姨名下，但購(gòu)買房屋時(shí)，丁大爺和王阿姨已經(jīng)結(jié)婚，其后，雙方?jīng)]有對(duì)該房屋的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行約定，也沒(méi)有簽署過(guò)夫妻關(guān)于相關(guān)財(cái)產(chǎn)的約定協(xié)議書，因此，該房屋依法屬于丁大爺和王阿姨的夫妻共有財(cái)產(chǎn)。
第二，王阿姨無(wú)權(quán)單獨(dú)處分夫妻共有財(cái)產(chǎn)。王阿姨與其子李超于2016年12月13日簽署了《存量房屋買賣合同(自行成交版)》，簽署該合同時(shí)王阿姨并沒(méi)有征得丁大爺?shù)耐�，李超也同樣沒(méi)有征得丁大爺?shù)耐猓速I賣房屋一直對(duì)丁大爺隱瞞，丁大爺并不知道該房屋的買賣行為，王阿姨私自處分夫妻共有房屋，該處分是無(wú)效的。
第三，李超不具有善意取得的主觀意愿。李超系王阿姨之子，其明知該房屋的取得時(shí)間，知道該房屋屬于丁大爺和王阿姨的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，卻有意隱瞞簽署房屋買賣合同，并與王阿姨約定購(gòu)房款為10萬(wàn)元，與該房屋的市場(chǎng)價(jià)格有極大出入。該房屋處于北京城區(qū)中心地段，一般交易價(jià)格應(yīng)為500萬(wàn)元以上，而李超卻以10萬(wàn)元的超低價(jià)買下該房，二人名為買賣房屋，實(shí)為王阿姨將房屋私自贈(zèng)與自己的兒子李超。因此，李超不具有善意取得的法律情景，是二人惡意串通損害丁大爺?shù)睦妗Ｒ罁?jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定，惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的合同應(yīng)屬無(wú)效。
第四，丁大爺沒(méi)有其他住房，無(wú)法保障其基本生活條件。丁大爺目前僅有本爭(zhēng)議合同標(biāo)的唯一住房，憑老人目前的經(jīng)濟(jì)收入，根本沒(méi)有能力購(gòu)得新的住房，失去該住房，其將無(wú)房可住。丁大爺自己原有住房，已經(jīng)給了李超，李超并非屬于沒(méi)有住房，是李超自己把丁大爺給他的住房出售，這個(gè)后果應(yīng)由李超自己承擔(dān)。
綜上，李律師認(rèn)為，丁大爺?shù)脑V訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，懇請(qǐng)法院支持丁大爺?shù)脑V訟請(qǐng)求，維護(hù)老人的合法權(quán)益。
一審法院完全采納了李險(xiǎn)峰律師的代理意見，判決確認(rèn)王阿姨與李超于2016年12月13日簽訂的《存量房屋買賣合同(自行成交版)》無(wú)效。自判決生效之日起十日內(nèi)，二被告將房屋恢復(fù)登記至王阿姨名下。
