上海迪士尼禁止自帶飲食被告 你覺得屬于霸王條款嗎
最終，法院以“服務合同糾紛”為案由立案。4月23日，該案第一次**審理。
上海市志君律師事務所律師袁麗(小王的指導律師)介紹，結合原告的訴訟請求與被告的答辯意見，本案有以下主要爭議焦點。
01被告的行為是否排除限制了原告的自主選擇權?
被告辯稱，被告并沒有強制消費者在迪士尼樂園內就餐，消費者可以選擇在園內就餐，也可以出園就餐后再返回園內，消費者是有選擇的，其自主選擇權沒有被限制。
圖源微博@上海迪士尼度假區(qū)
根據(jù)《消費者權益保護法》第26條規(guī)定：“經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。”
袁麗認為，被告對該條款中“排除消費者自主選擇權”的理解存在錯誤，被告認為排除自主選擇權是指消費者沒有任何選擇。實際上，法條本身并未釋明“排除”的內涵，必須借助其他手段來明確其具體內涵。
同時，“出園就餐”同樣有損消費者的權利。由于樂園面積很大，游玩項目較多。等到就餐時間，游客距離入口處已經(jīng)十分遙遠，此時游客若想外出就餐，必須原路返回至入口區(qū)域，用餐結束重新排隊進入迪士尼樂園。
這是變相地迫使消費者在游玩時間與出園就餐之間做出選擇：消費者若不愿浪費游玩時間，就只能選擇園內價格高昂的食物;若消費者選擇出園就餐，就會嚴重浪費游玩的時間。
而即使游客出園就餐，被告仍能從中獲益。因為距離迪士尼樂園較近的飯店均位于迪士尼小鎮(zhèn)等上海市迪士尼度假區(qū)的配套設施內。“這些飯店需交鋪位費和租金，只要原告在度假區(qū)內就餐，被告仍然是受益者。”
不管消費者選擇哪一種，都會給消費者帶來損失。消費者看似有了選擇的空間，實際上卻只能在兩種都不利于自己的方案中進行選擇，而被剝奪自己攜帶食品在樂園內就餐的權利。
