高空拋物條款首修 一人拋物全樓買單有望調(diào)整

　　高空拋物“連坐”：9年前的無奈選擇

　　中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員楊立新曾參與《侵權(quán)責(zé)任法》起草。他對新京報(bào)記者說，9年前制定《侵權(quán)責(zé)任法》第87條，是基于社會問題不得不采取的無奈選擇。

　　楊立新回憶，當(dāng)年，起草組曾到德國考察，詢問德方如何處理高空拋物糾紛，“他們不理解，反問‘住在高樓上為什么還會拋物?’‘砸傷了人，為什么還不承認(rèn)?’”

　　“國民素質(zhì)、道德水平參差不齊，有些人敢于高空拋物，致人損害后卻不敢承認(rèn)自己所為，這是我們必須面對的現(xiàn)實(shí)”，楊立新說，2000年發(fā)生的重慶煙灰缸砸人案，開啟了“找不到拋物者，全樓業(yè)主共同賠償”先河，法院判決22戶業(yè)主每戶賠償8000余元。隨后發(fā)生的數(shù)起無主高空拋物案，受害人也將全樓業(yè)主告上法庭，例如濟(jì)南的菜板子案，但是起訴均被法院駁回。

　　同案不同判;受害人沒有得到任何補(bǔ)償和救濟(jì)，這就是當(dāng)年擺在立法者面前的難題。

　　民法專家、《侵權(quán)責(zé)任法》立法參與者梁慧星曾指出，出臺第87條首先在于救濟(jì)，高空墜物除了傷害個人之外，往往還會制造出慘烈的家庭悲劇，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償，分擔(dān)和彌補(bǔ)受害方的損失，符合社會正義的期待和需要。此外，第87條還在于“預(yù)防”，發(fā)揮法律的教育作用，通過帶有“連坐”性質(zhì)的條款，讓公眾克制高空拋物的沖動，乃至為了避免被罰相互提醒、監(jiān)督以及檢舉。

　　不過，自實(shí)施以來，第87條一直備受爭議。有人贊同，認(rèn)為體現(xiàn)了社會主義道德精神;也有人反對，形容第87條是“一人得病，全樓吃藥”，讓無辜業(yè)主擔(dān)責(zé)，有違法律應(yīng)有的正義和公平。中國人民大學(xué)法學(xué)院教授張新寶就一直表示反對，他曾開玩笑說，“我下次再買房子的時候就會選擇一樓，免得承擔(dān)我認(rèn)為不合理的責(zé)任”。