高空拋物條款首修 一人拋物全樓買單有望調(diào)整
2019-08-27 10:06:25來源:四海網(wǎng)綜合
“連坐”引發(fā)難題:偵查缺位、執(zhí)行難
楊立新坦言,第87條確實(shí)存在一定的問題,例如沒有引入物業(yè)等建筑物管理者的安全保障義務(wù);由于《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)規(guī)定了高空拋物是民事責(zé)任,因而一旦出現(xiàn)高空拋物致害他人的事件,公安機(jī)關(guān)就不再介入。
鄭州居民李女士就遭遇了上述這些難題。
李女士的女兒才兩歲半,8月20日早上在鄭州市高新區(qū)謙祥萬和城小區(qū)31號樓樓下玩碰碰車時(shí),一個(gè)裝有大半瓶牛奶的飲料瓶從天而降,將孩子的手砸得腫了起來。
她第一時(shí)間打電話報(bào)警,可民警說,事發(fā)地點(diǎn)的探頭都是朝向地面監(jiān)控,找不到責(zé)任人,只能起訴整棟樓。她也找了物業(yè)公司,可工作人員認(rèn)為,找不到人沒辦法,物業(yè)只有配合找人的義務(wù),沒有承擔(dān)事故的責(zé)任。
8月23日,在中國法學(xué)會組織召開高空拋物墜物法治工作座談會上,最高人民法院研究室副主任吳兆祥介紹了一組數(shù)據(jù):2016年至2018年,全國法院審結(jié)的高空拋物墜物民事案件為1200多件;受理的刑事案件為31件,其中五成造成了被害人的死亡。
民事案件相當(dāng)于刑事案件的近40倍,楊立新認(rèn)為,這組數(shù)據(jù),足以證明“偵查缺位”這一高空拋物致害案存在的問題。
* 聲明:本文由四海網(wǎng)用戶wangning原創(chuàng)/整理/投稿本文,知識大全欄目刊載此文僅為傳遞更多信息,幫助用戶獲取更多知識之目的,內(nèi)容僅供參考學(xué)習(xí),部分文圖內(nèi)容可能未經(jīng)嚴(yán)格審查,歡迎批評指正。