福州產(chǎn)婦案改判 醫(yī)生一審被判“醫(yī)療事故罪”

　　終審判決書(shū)

　　此前，福州市醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)稱：“因本例未行尸檢，死亡原因不確定，根據(jù)現(xiàn)有資料，患者死于產(chǎn)后出血性休克或伴急性肺動(dòng)脈血栓栓塞可能性大�；颊叽嬖谀I臟損害(腎病綜合癥)、血液高凝狀態(tài)等基礎(chǔ)疾病。醫(yī)方對(duì)病情觀察不仔細(xì)，產(chǎn)后出血量估計(jì)不足，處理不到位。”“屬于一級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方負(fù)主要責(zé)任。”

　　福建省醫(yī)學(xué)會(huì)出具醫(yī)療事故鑒定報(bào)告顯示：產(chǎn)婦陳某入院分娩前化驗(yàn)檢查提示：“紅細(xì)胞壓積43.8%，纖維蛋白原5.76g/L，白蛋白21.4g/L，尿蛋白3+”，存在子癇前期重度、低蛋白血癥，與宮縮乏力導(dǎo)致產(chǎn)后出血有一定關(guān)系。但長(zhǎng)樂(lè)市醫(yī)院未發(fā)現(xiàn)此問(wèn)題，故無(wú)法對(duì)此保持警惕。”

　　一審法院認(rèn)為，福建省醫(yī)學(xué)會(huì)與福州市醫(yī)學(xué)會(huì)均認(rèn)為，本案病例屬于一級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方負(fù)主要責(zé)任，且與在案的其他能相互印證，應(yīng)作為定案依據(jù)。

　　終審判決書(shū)

　　對(duì)此，福州中院認(rèn)為，上訴人李建雪履行了其作為當(dāng)日值班醫(yī)師的職責(zé)，其診療行為沒(méi)有違反診療常規(guī)。福建省醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故鑒定意見(jiàn)對(duì)子癇前期重度的診斷、出血量和補(bǔ)液量的評(píng)估、生命體征數(shù)值取值時(shí)間點(diǎn)、產(chǎn)后出血原因等方面存在問(wèn)題，相關(guān)部分的認(rèn)定意見(jiàn)，本院不予采信。醫(yī)療事故鑒定意見(jiàn)認(rèn)定醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，一審將醫(yī)方責(zé)任直接等同于李建雪個(gè)人責(zé)任缺乏依據(jù)。另外，福建省醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定意見(jiàn)認(rèn)為，死因是產(chǎn)后出血導(dǎo)致失血性休克死亡，其鑒定意見(jiàn)是基于病癥做出的推斷結(jié)論，是臨床診斷，沒(méi)有進(jìn)行法醫(yī)尸檢，沒(méi)有進(jìn)行病理診斷，對(duì)死亡原因的認(rèn)定不具有唯一性、排他性，不能作為定案依據(jù)，不予采信。

　　綜合案件事實(shí)、，福州中院認(rèn)為，上訴人李建雪對(duì)產(chǎn)婦陳某實(shí)施的診療行為符合診療常規(guī)，不存在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的情形;且案發(fā)后沒(méi)有對(duì)陳某做法醫(yī)鑒定，導(dǎo)致陳某死因不明。

　　2020年6月11日，福州市中級(jí)人民法院作出終審判決，撤銷一審判決，宣判李建雪無(wú)罪。

　　辯護(hù)律師呼吁更多聽(tīng)取醫(yī)生專業(yè)意見(jiàn)

　　當(dāng)年，媒體報(bào)道李建雪案后，立刻引來(lái)醫(yī)療界、法律界對(duì)李建雪“罪與非罪”的大討論。