餓了么起訴餓了嗎獲賠1萬元 后者更名“御膳房”

　　【餓了么起訴餓了嗎獲賠1萬元 后者更名“御膳房”】近日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)顯示，中國(guó)裁判文書網(wǎng)最近公布了一起案件，餓了嗎餐飲管理（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“餓了嗎”）侵權(quán)“餓了么”，并賠償1萬元合理費(fèi)用。

　　拉扎斯：“餓了嗎”攀附商譽(yù)，造成公眾混淆

　　天眼查APP顯示，拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“拉扎斯”）是餓了么旗下運(yùn)營(yíng)公司。

　　拉扎斯稱，該公司于2008年創(chuàng)立“餓了么”本地生活平臺(tái)，主營(yíng)在線外賣、新零售、即時(shí)配送和餐飲供應(yīng)鏈等業(yè)務(wù)。

　　該公司稱，“餓了么”系列商標(biāo)經(jīng)過多年的使用和宣傳，已經(jīng)在餐飲服務(wù)領(lǐng)域獲得了較高知名度和影響力。

　　不過，該公司發(fā)現(xiàn)，“餓了嗎”將與“餓了么”商標(biāo)高度近似的“餓了嗎”作為字號(hào)進(jìn)行了企業(yè)名稱登記，“具有攀附我公司商譽(yù)的主觀惡意，他們的企業(yè)名稱已經(jīng)造成了相關(guān)公眾的混淆，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。”

　　餓了嗎：公司名稱依法核準(zhǔn)注冊(cè)，未實(shí)際經(jīng)營(yíng)

　　餓了嗎在庭審中稱，該公司的企業(yè)名稱系依法核準(zhǔn)注冊(cè)，且該公司注冊(cè)后并沒有實(shí)際經(jīng)營(yíng)。該公司指出，“餓了嗎”的“嗎”與“餓了么”的“么”讀音不同，字形也不同，不構(gòu)成近似，故請(qǐng)求駁回拉扎斯的全部訴訟請(qǐng)求。

　　天眼查APP顯示，餓了嗎成立于成立于2016年12月23日，其行業(yè)屬于商務(wù)服務(wù)業(yè)，營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營(yíng)范圍包括餐飲管理、銷售工藝品、食用農(nóng)產(chǎn)品、日用品、電子產(chǎn)品、機(jī)械設(shè)備等。

　　法院查詢發(fā)現(xiàn)，餓了嗎法定代表人單立軍擔(dān)任100家公司的法定代表人，其中部分公司企業(yè)名稱中包含諸如“花旗”“渣打”“阿里云”等具有較高知名度的標(biāo)識(shí)。

　　針對(duì)上述情況，單立軍在庭審中并未對(duì)此作出合理解釋，僅表示上述公司均未實(shí)際經(jīng)營(yíng)，且其并未實(shí)際出資。

　　法院：賠償拉扎斯1萬元

　　對(duì)此，法院認(rèn)為，本次案件中的系列商標(biāo)注冊(cè)在先，而被告的字號(hào)“餓了嗎”與原告注冊(cè)商標(biāo)相比，字形、讀音和含義均極為相近，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為近似標(biāo)識(shí)。

　　被告將與原告注冊(cè)商標(biāo)極為近似的“餓了嗎”作為其字號(hào)登記注冊(cè)企業(yè)名稱，具有明顯的主觀惡意，客觀上容易產(chǎn)生市場(chǎng)混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　法院依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十八條，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第（四）項(xiàng)、第十七條第三款之規(guī)定，判決如下：

　　第一、餓了嗎于判決生效之日立即變更其企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含有與“餓了么”相同或者近似的文字；

　　第二、餓了嗎于判決生效之日起十日內(nèi)賠償拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技合理費(fèi)用10000元。

　　記者注意到，該判決于去年5月29日宣判，2020年9月8日，餓了嗎改名為“餓不餓餐飲管理（北京）有限公司”，2020年11月19日又改名為“北京御膳房主食廚房有限公司”。