老人超市拿雞蛋被攔猝死案二審開(kāi) 庭 此前家屬索賠38萬(wàn)被駁回

　　【老人超市拿雞蛋被攔猝死案二審開(kāi) 庭 此前家屬索賠38萬(wàn)被駁回】3月25日，“老人超市拿雞蛋被攔猝死案”在江蘇省南通市中級(jí)人民法院二審開(kāi)庭。2020年6月，南通一名67歲的老人在超市購(gòu)物時(shí)，放了兩個(gè)雞蛋在口袋未結(jié)賬便欲離開(kāi)，被攔后倒地猝死。老人家屬向超市索賠38萬(wàn)余元，一審時(shí)被駁回。

　　此前報(bào)道：

　　老人超市拿雞蛋被攔猝死案一審宣判，原告家屬已提起上訴

　　2020年6月，江蘇南通一位67歲老人在超市中購(gòu)物挑選雞蛋，并拿了兩個(gè)雞蛋放在褲子口袋中，結(jié)賬時(shí)老人被工作人員攔下后不幸猝死，該視頻曾引發(fā)不少關(guān)注。事發(fā)后，老人家屬將超市告上法庭，請(qǐng)求按照50%的比例索賠38萬(wàn)余元。

　　判決書(shū)顯示，原告方認(rèn)為，被告就涉案事故的處理存在過(guò)錯(cuò)。據(jù)知情人向原告透露，事情起因系谷文斌在前幾天購(gòu)買(mǎi)了不新鮮的雞蛋而交涉退貨無(wú)果，老人便做了拿被告兩個(gè)雞蛋的行為。老人系老知識(shí)分子并無(wú)惡意，即便老人拿雞蛋不對(duì)，在老人把雞蛋放回后，被告不應(yīng)當(dāng)也無(wú)權(quán)利限制老人行動(dòng)自由。其次，被告限制老人自由并引起群眾圍觀是老人猝死的直接原因，被告監(jiān)控設(shè)施完善，其完全可以選擇報(bào)警處理。第三，原告在事發(fā)當(dāng)天看監(jiān)控有被告店員大動(dòng)作扯老人360度旋轉(zhuǎn)的行為，但在庭審的視頻中原告卻未看到。原告方稱(chēng)，被告在老人倒地后的20分鐘才撥打120。

　　2020年12月16日，該案已判決，崇川區(qū)法院認(rèn)為超市員工拉住老人衣袖等行為并未超過(guò)合理限度范圍，老人的死亡系其自身疾病發(fā)展所致，超市方已盡到安全保障義務(wù)和基本的救助義務(wù)，判決駁回原告的請(qǐng)求。老人家屬對(duì)記者稱(chēng)，已提起上訴。超市方相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，尊重法律判決。