大學(xué)生炒鞋詐騙獲刑10年半 調(diào)查背景“炒鞋大佬”竟是在校大學(xué)生

　　調(diào)查背景“鞋圈大佬”竟是在校大學(xué)生

　　在調(diào)查中，小嚴(yán)的***漸漸浮出水面。1999年出生的小嚴(yán)是某高等專科學(xué)校的大四學(xué)生，案發(fā)時(shí)其正在某醫(yī)院實(shí)習(xí)，實(shí)習(xí)工資僅有1400元每月，根本無力承擔(dān)起其高額消費(fèi)。據(jù)小嚴(yán)自述，其13歲開始接觸“鞋圈”，16歲時(shí)成為了某知名貼吧的吧主，認(rèn)識(shí)了很多和他一樣喜歡玩鞋的人，漸漸進(jìn)入了“鞋圈”。

　　談到這里，小嚴(yán)的父親眼眶濕潤(rùn)地說：“我是個(gè)普通的工人，月薪也就兩千六七，他媽媽身體一直不好，偶爾出去做個(gè)零工。我們住的房子都是政府的公租房，家里是沒什么收入的。說實(shí)話，我對(duì)孩子關(guān)心不夠，只是聽說他之前有過***的傾向，是他媽媽帶去醫(yī)院看病的，具體情況我也沒多問。”

　　法院：從無交付能力及意愿，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪

　　庭審中，小嚴(yán)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，小嚴(yán)的辯護(hù)人提出應(yīng)當(dāng)定性為合同詐騙罪，被告人不是在交往之初就產(chǎn)生了非法占有的故意，其非法占有的目的是在合同履行過程中產(chǎn)生的，被告人與被害人有明確的合同約定。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，首先，合同詐騙犯罪中的合同，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，具有市場(chǎng)交易的特點(diǎn)，而本案中，在案證據(jù)不能證明被告人小嚴(yán)從事球鞋買賣的相關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。其次，在案證據(jù)可以證實(shí)，被告人小嚴(yán)并無向被害人交付球鞋的能力，其也并未為履行合同做任何的準(zhǔn)備，并且，其先后詐騙被害人數(shù)十筆，無一筆真實(shí)交易。最后，根據(jù)被告人小嚴(yán)的供述，其詐騙被害人的部分錢款被其“報(bào)復(fù)性消費(fèi)”所揮霍，故其并無交付球鞋的意愿。

　　被告人小嚴(yán)以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取公民私人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，依法應(yīng)處十年以上有期徒刑，并處罰金。鑒于被告人歸案后如實(shí)供述自己的罪行，且認(rèn)罪認(rèn)罰，可以從輕處罰，綜上判決被告人犯詐騙罪，判處有期徒刑十年六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬一千元。

　　法官說法

　　近年來，炒鞋“一夜暴富”的神話在年輕群體中不停傳播，炒鞋亂象屢禁不止，甚至引得央行發(fā)布金融簡(jiǎn)報(bào)提示相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，不論是鞋圈“大佬”還是新手，炒鞋“翻車”的現(xiàn)象并不鮮見，甚至走向違法犯罪。在涉“炒鞋”類的刑事案件中，加害人與受害人都呈現(xiàn)低齡化傾向，且存在“擊鼓傳花”式的交易鏈條。正如本案中，被告人小嚴(yán)與被害人黃某均為在校大學(xué)生，被害人黃某因“期鞋”交易等原因輕信于小嚴(yán)，并將其下游客戶的貨款轉(zhuǎn)交給小嚴(yán)，以期獲得差價(jià)。

　　隨著投機(jī)鞋市場(chǎng)的泡沫越來越大，“炒鞋”市場(chǎng)絕非遍地黃金，炒鞋中的饑餓營(yíng)銷、虛假交易、制假售假、詐騙等套路層出不清。相對(duì)而言，年輕人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力與風(fēng)險(xiǎn)承受能力都較弱，對(duì)于此類“炒物”類的資本游戲更應(yīng)當(dāng)敬而遠(yuǎn)之，不能抱著短期致富的心態(tài)盲目跟風(fēng)進(jìn)入市場(chǎng)。對(duì)此，基層法官建議：第一，價(jià)格管理、金融等監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)于此類投機(jī)市場(chǎng)的監(jiān)管；第二，銷售平臺(tái)、品牌商應(yīng)當(dāng)避免饑餓營(yíng)銷，合理限定銷售價(jià)格，促進(jìn)市場(chǎng)健康發(fā)展；第三，在中學(xué)、大學(xué)教育中增加基礎(chǔ)財(cái)富管理教育，引導(dǎo)形成健康、積極的財(cái)富觀。