丈夫?qū)?套房遺贈(zèng)同居保姆案改判無(wú)效：二審改判遺囑無(wú)效

　　【丈夫?qū)?套房遺贈(zèng)同居保姆案改判無(wú)效：二審改判遺囑無(wú)效】3月26日，裁判文書(shū)網(wǎng)公布了一份廣東省深圳市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，該判決書(shū)向大眾揭開(kāi)了一個(gè)家庭不和、保姆成丈夫遺囑繼承人的故事，而遺囑糾紛中涉及的財(cái)產(chǎn)則是位于深圳南山區(qū)大沖城市花園里的三套房產(chǎn)，總計(jì)面積300平方米。4月28日，記者在多家房產(chǎn)中介網(wǎng)站中查詢(xún)發(fā)現(xiàn)，上述小區(qū)中相似面積在售房子的政府參考單價(jià)為13萬(wàn)每平方米。也就是說(shuō)，涉及糾紛的財(cái)產(chǎn)價(jià)值如今已近4000萬(wàn)元。

　　據(jù)劉高達(dá)遺囑稱(chēng)，結(jié)婚后，妻子長(zhǎng)期撲在麻將臺(tái)上忽略家庭，導(dǎo)致夫妻常常吵架，約在1981年間，妻子有婚外戀，因而導(dǎo)致夫妻感情完全破裂，最終分居。在分居若干年后的2001年，因劉高達(dá)生活需要，聘請(qǐng)了時(shí)年38歲的楊嫻琦（化名）作為保姆，照顧其日常生活，此后兩人產(chǎn)生感情并同居。

　　一審法院稱(chēng)，大沖城市花園的三套房產(chǎn)屬于劉高達(dá)和妻子婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，沒(méi)有證據(jù)顯示其夫妻之間就上述三套房產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)達(dá)成婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定，所以屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。此外，劉高達(dá)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間和楊嫻琦非婚同居多年，存在過(guò)錯(cuò)，另從照顧女方原則考慮，一審法院酌定，夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的兩套房產(chǎn)歸劉高達(dá)妻子，一套房產(chǎn)為劉高達(dá)財(cái)產(chǎn)，屬于遺產(chǎn)，由楊嫻琦繼承，遺囑中超出其遺產(chǎn)部分的處分無(wú)效。劉高達(dá)妻子和楊嫻琦雙方均不服一審判決結(jié)果，于2019年向深圳市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　二審判決中，深圳中院則認(rèn)為，即便事出有因，楊嫻琦和劉高達(dá)長(zhǎng)期同居的行為也違反了婚姻法。同時(shí)，劉高達(dá)超出日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，單獨(dú)將大額夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，楊嫻琦明知?jiǎng)⒏哌_(dá)有配偶而與其長(zhǎng)期同居并接受大額財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與，顯然也不能視為善意第三人。綜上，依照民法第一百五十三條第二款“違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效”、第一百五十五條“無(wú)效的或者被撤銷(xiāo)的民事法律行為自始沒(méi)有法律約束力”之規(guī)定，劉高達(dá)作出的遺贈(zèng)行為應(yīng)屬無(wú)效民事法律行為，因此，楊嫻琦關(guān)于確認(rèn)遺囑合法有效及繼承涉案三套房產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，法院不予支持。​​​​​​​