揭 秘北京"高端飯局"的騙 局 深信對方能幫忙“撈人”被騙140萬

　　上訴被駁回：

　　是否分得贓款不影響定罪

　　對于王秋香案的二審，據(jù)鄭州市中級法院作出的二審裁定書記載，王秋香上訴及其辯護人辯護稱，王秋香對張連明實施詐騙的意圖并不知曉，僅是居中介紹田某與張連明認識；她稱張連明是中紀委領(lǐng)導(dǎo)的干兒子，是對張連明身份的真實陳述，未謊稱冷中山是國家安全部的工作人員，不存在虛構(gòu)事實的行為；她沒有與張連明一同騙取田亞周140萬元，也未分贓。

　　二審法院認為，王秋香積極介紹田某與張連明認識，與張連明一起向被害人承諾可以辦好黃某某取保候?qū)徥乱�。同時，王秋香還虛構(gòu)冷中山系國家某部委工作人員的身份，增加了被害人對其及張連明能力的信任，使被害人產(chǎn)生錯誤認識而交付錢財。

　　二審法院認為，張連明、王秋香在收取被害人140萬元后，未履行其事先承諾事項，且在被害人要求退還款項時，仍虛構(gòu)事實予以拖延。王秋香的上述行為對張連明的詐騙行為起到了幫助作用。

　　二審法院裁定稱，王秋香是否分得贓款，系共同犯罪的被告人內(nèi)部對臟款的處分，不影響對其構(gòu)成詐騙罪的認定。駁回其上訴，維持原判。

　　紅星新聞記者從王秋香的辯護律師處獲知，王秋香對于二審結(jié)果仍不服，將向河南省高院提出申訴。她在申訴狀中訴提到，田某是基于跟張連明認識后接受了張的飯局邀請，在飯局上見識了張連明的“社交圈”后，才陷入錯誤認識，相信了張連明的辦事能力。這是導(dǎo)致田某被騙的主要原因，而并非她事前介紹行為。獲知張連明詐騙田某的事實后，王秋香意識到自己也可能被張連明所騙。