知假買假10倍賠償 二審改判支持“退一賠十”
允許知情者打假
打假也需要專業(yè)，如果多次打假者可以定義為職業(yè)打假者的話，那么職業(yè)打假者就是消費者的先驅(qū)，自然受《消法》的保護(hù)。若不準(zhǔn)“知假”的消費者“打假”，就是變相支持制假售假，違背《消法》立法宗旨。
對于該案上訴人是知情者，其訴請應(yīng)否得到支持的問題，青島市中級人民法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條對此已經(jīng)給出明確的答案：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”
如果不準(zhǔn)知情的消費者打假，就會造成這樣的結(jié)果：不知情的消費者不可能打假，而知情的消費者又不準(zhǔn)打假，則制假售假行為可以堂而皇之大行其道了，如果這種荒謬的觀點能夠成立，那么《消法》的立法宗旨可以改為制假售假的護(hù)身符了。
關(guān)于該案上訴人沒有飲用紅酒，沒有造成人身損害，能否主張懲罰性賠償金的問題，青島市中級人民法院認(rèn)為，依《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，表明價款十倍的懲罰性賠償不以消費者人身權(quán)益遭受損害為前提，如果消費者人身權(quán)益遭受了損害，消費者還可加重主張損失三倍懲罰性賠償金。
上訴人所提交的《海關(guān)進(jìn)口貨物報關(guān)單》《入境貨物檢驗檢疫證明》不能證明該案紅酒就在該批次內(nèi)，因而該案紅酒來路不正;法律規(guī)定不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品就是不安全食品，法院應(yīng)當(dāng)遵循法律的規(guī)定，不能對不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的安全性再分三六九等。
