嚇死兔子賠44萬 鞭炮盛宴嚇死養(yǎng)殖場萬只兔子

　　原標題：鄰居翻蓋新房放炮慶祝 竟嚇死自家萬余只兔子 法院：需賠償44萬

　　四海網(wǎng)訊 江蘇徐州一村民蔡某翻蓋新房后放鞭炮慶祝，萬萬沒想到，在持續(xù)約三四分鐘巨大的聲響中，隔壁鄰家養(yǎng)殖場內(nèi)飼養(yǎng)的兔子陸續(xù)出現(xiàn)母兔流產(chǎn)及死亡、小兔撞籠死亡等情況，事后統(tǒng)計，共死亡母兔1573只、小兔10070只、流產(chǎn)小兔15000只。

　　4月22日，新沂市人民法院公布本案二審判決結果，由蔡某賠償張某損失44萬余元。網(wǎng)友：兔兔那么可愛，怎么可以嚇兔兔!

　　【事件回顧】

　　2017年9月，江蘇省徐州市新沂蔡某翻蓋新房后放鞭炮慶祝，巨大的聲響導致隔壁鄰家張某養(yǎng)殖場內(nèi)飼養(yǎng)的兔子陸續(xù)出現(xiàn)母兔流產(chǎn)及死亡、小兔撞籠死亡等情況。無奈之下，張某訴至新沂法院索賠。4月22日，新沂市人民法院公布本案二審判決結果，由蔡某賠償張某損失44萬余元。

　　養(yǎng)殖場清點損失現(xiàn)場。

　　原來，張某的兔子養(yǎng)殖場緊鄰蔡某房屋的西側(cè)，已建成七、八年。2017年9月起，蔡某翻蓋房屋，過了近3個月，房屋一層建成，蔡某安排工人站在房屋一層房頂?shù)奈鞅苯欠疟夼趹c祝，持續(xù)約三四分鐘。隨后，張某養(yǎng)殖場內(nèi)飼養(yǎng)的兔子陸續(xù)出現(xiàn)母兔流產(chǎn)及死亡、小兔撞籠死亡等情況。經(jīng)統(tǒng)計，死亡母兔1573只、小兔10070只、流產(chǎn)小兔15000只。2017年12月7日，張某向新沂市畜牧獸醫(yī)站反映情況后，經(jīng)獸醫(yī)站專業(yè)技術人員診斷，排除了烈性傳染病。同年12月18日，村委會主任高某、治調(diào)主任劉某作出證明，高某監(jiān)督張某清點損失。此前，張某和蔡某因耕地問題產(chǎn)生過矛盾，并已多年不來往。對于此次損失，雙方無法達成一致意見。

　　【法院審理】

　　2018年2月27日，張某向新沂法院提起訴訟，在庭審過程中，被告蔡某認為原告張某的損失與其沒有直接的因果關系，請求駁回原告的起訴。

　　2018年3月16日，原告申請對死亡的兔子價值進行鑒定。評估公司評估，張某損失合計為482630元，張某為此花費鑒定費6600元。

　　新沂法院審理后認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，被告放炮慶祝時間長達三四分鐘，鞭炮燃放聲音較大，后原告兔子出現(xiàn)應激反應，陸續(xù)出現(xiàn)傷亡現(xiàn)象。根據(jù)兔子的特性、被告的行為及行為發(fā)生時間、地點，原告兔子的流產(chǎn)、撞籠、死亡的時間等因素，確認原告的兔子流產(chǎn)、死亡原因與被告燃放鞭炮有一定因果關系，被告應當對原告的損失承擔相應的賠償責任。

　　主審法官結合查明事實，原、被告雙方的行為、過錯、造成糾紛的原因力等因素，酌定由原告張某承擔10%的責任，被告蔡某承擔90%的責任。新沂法院判決被告蔡某于判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某兔子損失合計440307元。

　　該案判決后，蔡某上訴至徐州市中級人民法院。經(jīng)二審審理，2019年3月中旬，徐州市中級人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

　　網(wǎng)友留言：

　　“一場價值44萬的鞭炮‘盛宴’”

　　“可憐的小兔子”

　　“紅燒兔頭、醬香烤兔腿、脆皮兔肉沒了”

　　也有網(wǎng)友對法院的判罰表示不理解：“為啥叫人賠啊、這合理嗎?”

　　其實在自然和認為不可抗力等災害這一方面，需要養(yǎng)殖戶做好一定的保險防范措施，張某養(yǎng)殖場的損失對于養(yǎng)殖戶積極性的傷害也是很厲害的，希望隨著養(yǎng)殖戶保險意識的不斷提高!