視覺(jué)中國(guó)侵權(quán)案敗訴 不能靠水印認(rèn)定著作權(quán)歸屬
原標(biāo)題：視覺(jué)中國(guó)子公司狀告南京康貝佳二審敗訴：不是圖片權(quán)利人
四海網(wǎng)訊 視覺(jué)中國(guó)子公司狀告南京康貝佳口腔醫(yī)院,侵害圖片網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案?jìng)涫荜P(guān)注，此案一審判決視覺(jué)中國(guó)子公司勝訴，二審又徹底推翻了一審判決，認(rèn)為視覺(jué)中國(guó)子公司,并不是涉案圖片的權(quán)利人。
涉案圖片為5張網(wǎng)絡(luò)圖片，原告視覺(jué)中國(guó)子公司漢華易美公司認(rèn)為，視覺(jué)中國(guó)子公司經(jīng)美國(guó)Getty公司授權(quán)，取得了5張圖片的著作權(quán)。而南京康貝佳口腔醫(yī)院未經(jīng)許可，隨意在微博上使用5張圖片，涉嫌侵權(quán)。根據(jù)原告提供的證明他們是圖片權(quán)利人的水印，南京鼓樓法院一審認(rèn)定，被告南京康貝佳口腔醫(yī)院構(gòu)成侵權(quán)，判決原告勝訴。而案件到了二審法院，則推翻了一審認(rèn)定。
南京市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官謝慧嵐：“被訴侵權(quán)方提供了其他網(wǎng)站的涉案圖片，其他網(wǎng)站也展示了涉案圖片，并且有自己網(wǎng)站的水印，所以本案相同的圖片不止一個(gè)主體以水印的方式標(biāo)識(shí)他是著作權(quán)人，所以?xún)H憑原告自己的水印，不能證明他是著作權(quán)人。”
二審法院認(rèn)為，不能僅憑圖片水印來(lái)認(rèn)定著作權(quán)歸屬。另外，視覺(jué)中國(guó)子公司也無(wú)法提供圖片的原圖、最早上傳圖片時(shí)間等相關(guān)。
南京市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官 謝慧嵐：“按照生活經(jīng)驗(yàn)，原告作為著作權(quán)人或者相關(guān)權(quán)利人，有能力也完全可以提供應(yīng)當(dāng)最起碼早于被告使用或者上傳圖片的。原圖啊，一概沒(méi)有提交。”
綜合相關(guān)，二審法院認(rèn)定，原告視覺(jué)中國(guó)子公司，并不享有5張涉案圖片的相關(guān)權(quán)利，二審判決撤銷(xiāo)原判，駁回了視覺(jué)中國(guó)子公司的訴訟請(qǐng)求。
南京中院強(qiáng)調(diào)，為提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，法院將在減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)，加大侵權(quán)賠償力度等方面，作出更多努力。
南京市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng) 周曄：“在他提供的能夠證明他受到損失的情況下， 往往會(huì)全額支持權(quán)利人的主張。甚至?xí)黄品ǘㄙr償?shù)南揞~給他支持。”
